Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 17, вернуться на первую страницу)

Andrey писал(а):
количество людей увеличивается, вследствие этого начинают вылазить всякие редкости
именно это я и имел ввиду -
BopoH писал(а):
Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме

Дата сообщения: 24.03.2009 21:55 [#] [@]

Albert писал(а):
Цитата:О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?





Что вы имеете в виду? Поточнее, если можно.



Ну тоесть эволюция это когда от амёбы до хомосапиенса (ну очень грубо), а креационизм - это как? Или как

Zhev писал(а):
Я правильно понимаю, что по вашей теории, когда то давным-давно земля была заселена практически одновременно полным комплектом животных, включая динозавров сразу всех периодов
, но тогда динозавры вымерли из-за греха чтоли?





Albert писал(а):
А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом.



А вот благодаря этой фразе стал вернее понимать взгяд креациониста, так что если есть ещё что-то подобно, то не таите Smile

Дата сообщения: 24.03.2009 22:02 [#] [@]

BopoH писал(а):
динозавры вымерли из-за греха чтоли?



Smile Вижу вы с Креационизмом серьёзно вообще не знакомы.



В ходе дискуссии постараемся все прояснить.





Andrey писал(а):
Потому, что это не отвечает основным критериям научности.



Давайте рассмотрим. Каким именно?

Дата сообщения: 24.03.2009 22:16 [#] [@]

Albert писал(а):
Жил такой ученый, Жан Батист Ламарк. Он думал, что Бог все сотворил, а потом мир развивался по схеме эволюционизма. Я так вижу ваши взгляды совпадают)))





ну как сказать...



В целом теория эволюции Дарвина у меня не вызывает сомнений, естественный отбор, приспособляемость видов к изменению внешних условий и все такое.





Однако есть частные моменты которые я не могу понять, например:



1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.



2. Каким образом эволюционизировали цветы.



3. Как в прцессе эволюции у человека развились творческие способности к музыке, поэзии и т.д.





Я вижу два варианта ответов:





1. Все на много сложнее Confused , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.





2. Все на много проще :crazy: то что непонятно - было сотворено высшеми силами.





Я не исключаю ни первого ни второго ни комбинации и того и другого

Дата сообщения: 24.03.2009 22:51 [#] [@]

Albert писал(а):
Вижу вы с Креационизмом серьёзно вообще не знакомы.
Smile ну так и я о чем, проясните!

Дата сообщения: 24.03.2009 23:24 [#] [@]

Кстати, генетически, процент возникновения подобных аномалий постоянный, как и с разными генетическими заболеваниями (даунизм) и психическими, обусловленными генами. А как я уже сказал, народонаселение растет семимильными темпами. Отсюда и иллюзия все увеличивающихся аномалий.





Цитата:
1). Так сказать неправильная кодировка ДНК, аномалия, в следствии деградации живого.



Понимаете, с точки зрения эволюционизма, все вокруг развивалось и развивается от простого к сложному( мы об этом сейчас говорим - Термодинамика) - к совершенству.



А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом.





Да.... Однако... Shocked





Что это за еще "неправильная" кодировка? Откуда Вы это взяли?





Насчет совершенства и простое-сложное то это не совсем корректно. Эволюция это несколько иной процесс нежели Вы его себе представляете.





Сначала значит, ничего не изменяется, теперь мы узнаем, что точка зрения креационизма - постепенная (!) деградация видов.... Как то непоследовательно.





И это объясняется грехом? Т.е. виды грешили, я правильно понял?





По поводу эволюции цветковых и насекомых вот что говорит Еськов:



Вероятно, в это время вымерли последние семь видов динозавров. Это совсем не ситуация тотального вымирания в морях, которое было. А вымирания на суше как раз было в середине мелового периода, за 25-30 миллионов лет до этих событий. Вот тогда на суше действительно происходило бог знает что, и вымирание насекомых тоже было очень серьезным. Это связывалось с быстрой экспансией покрытосеменных цветковых, которые перестраивали все тогдашние экосистемы. Они вытесняли мезозойских голосеменных и формировали принципиально новые экосистемы. Но опять-таки одни группы насекомых вымирали, другие группы активно развивались.





Но еще раньше в самых разных группах голосеменных в конце юрского периода (140 миллионов лет назад) начинает вырабатываться независимый синдром покрытосеменных. Красилов, один из специалистов по этому периоду и по происхождению покрытосеменных, назвал многочисленные и независимо появляющиеся группы голосеменных имитаторами цветковых. В это же время появляются среди насекомых имитаторы бабочек, имитаторы пчел и все прочее, но совершенно в других группах. Это дивные сетчатокрылые каллиграматиды (Kalligrammatidae). Имитатор бабочки, то есть с ладонь величиной существо, у которых крылья совершенно как у бабочки, и более того, у на них яркие разноцветные концентрические круги. В Каратау сохраняется окраска. Они просто вывешены в мезозойском зале в музее.





Эти насекомые они ведут себя как бабочка, не будучи бабочкой. И дальше каждое следующее приспособление этих самых имитаторов-опылителей и всех прочих групп провоцирует растение на специализацию во вполне определенном направлении, а растения специализируясь все больше, оно провоцирует их на выработку набора признаков, получается замечательная система с положительной обратной связью. Есть тендер, грубо говоря, природа дает тендер на определенный заказ. У кого-то получается, у кого-то нет. Картина эволюции насекомых и цветковых и соотношение с возникшим в середине мела кризисом не такой, как предполагалось в 1970 годы, когда впервые открыли это явление. То есть картина оказалась сложнее и, на мой взгляд, просто интереснее и драматичнее.

Дата сообщения: 25.03.2009 08:23 [#] [@]

Цитата:
1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.





У химиков есть понатие о эволюции химических элементов. Так, что старт эволюции начинается не с началом органической жизни. Полагаю, что эволюция это свойство материи вообще, просто реализуется в разных областях и масштабах поразному.





Цитата:
1. Все на много сложнее , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.





2. Все на много проще то что непонятно - было сотворено высшеми силами.





На самом деле второй вариант не менее сложен в отношении процессов, просто он снимает с человека груз этого понимания. Все было создано и не напрягайте моск, ведь проще НЕ думать. В этом месте познавательная активность человека останавливается.

Дата сообщения: 25.03.2009 09:05 [#] [@]

Цитата:
Давайте рассмотрим. Каким именно?





А это уже Вам карты в руки. Зачем у меня это спрашивать? Раз уж Вы утверждаете, что креационизм - научная теория с научной методологией. Раз уж начали утверждать значит знаете эти принципы. По каким критериям она научна? Какими научными методами оперирует?



Или опять ждете что я выложу материал, что начать его опровергать?

Дата сообщения: 25.03.2009 09:24 [#] [@]

Цитата:
Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??





Расскажите о этом законе поподробнее. Лучше процитируйте что он гласит.

Дата сообщения: 25.03.2009 22:02 [#] [@]

Zhev



Цитата:
1. Старт эволюции - зарождение жизни из неорганических элементов.



Да, пытаются найти ответ хим-эволюции, однако экспериментально подтвердить не могут. Именно потому, что материи не свойственна сомоорганизация и самопроизвольная информационная усложненность.



Уже матиматичеки было доказано, используя теорию вероятности, что самопроизвольное образование белка и тем более ДНК из елементарных частиц - невозможно!



Креационисты, однако не отвергают такую модель эволюции, ведь никто из нас не присутствывал при зарождении материи и жизни из нее, и подобное научное объяснение вполне может иметь место в качестве гипотезы.





Но самое важное, это действительно, как неодушевленная материя превратилась в оссознанную. Из хаоса появилась организованность, не имеющая никакой цели, смысла.. все само-собой.. и в этом всем бессмысленном и бесцельном порядке появилось Нечто, которое пытается найти всему смысл и объяснение. Познать суть вещей, увидеть и отобразить прекрасное, какие-то высокие идеалы......... и все это продукт лишь случайного образования молекул!!???





Цитата:
3. Как в прцессе эволюции у человека развились творческие способности к музыке, поэзии и т.д.





))))))))





Цитата:
Я вижу два варианта ответов:





1. Все на много сложнее , чем кажется с первого взгляда. Законы природы, по которым идет развитие, на несколько порядков замудренней моих представлений о них.





2. Все на много проще то что непонятно - было сотворено высшеми силами.





Я не исключаю ни первого ни второго ни комбинации и того и другого



Дейсвительно, Мир очень дивно устроен!))) И нам многое неизвестно и непонятно. Но в процессе жизни, мы пытаемся найти ответы.



Однако Andrey совершенно точно говорит, люди часто прикрывают Богом свою безответственность.





Andrey писал(а):
Сначала значит, ничего не изменяется, теперь мы узнаем, что точка зрения креационизма - постепенная (!) деградация видов.... Как то непоследовательно.



А кто говорил что неизменяются. Я говорил, что они не подверженны дарвиновской эволюции!





Это объясняется грехом.



Andrey писал(а):
И это объясняется грехом? Т.е. виды грешили, я правильно понял?



BopoH писал(а):
но тогда динозавры вымерли из-за греха чтоли?



Чистой воды идеологический Креационизм, и совершенно адекватная реакция на то, научного мира))) Вот вам разница между вероучением и наукой))





BopoH писал(а):
ну так и я о чем, проясните!



Динозавры вымерли вследствии катастрофы.

Дата сообщения: 30.03.2009 18:29 [#] [@]

Andrey писал(а):
Креационисты живут и питаются только нападками, собственно теории нет, научности нет.



Ну вы Andrey уж совсем креацеонистов к животным прирoвняли ))





Итак.. теперь давайте вернемся к обсуждению научного статуса креационизма и эволюционизма.



Для этого мы должны определить, что такое наука, что мы понимаем под научной теорией, а затем оценить природу всех теорий о происхождении жизни, в особенности, теорий отворения и эволюции.





Что такое наука? Выражаясь ненаучно, можно было бы сказать, что наука - это, то чем занимается ученый когда думает. Конечно, собственно наука не включает в себя многое из того, о чем думают ученые. Строго определенная, эмпирическая наука представляет собой нашу попытку наблюдать, осмысливать и объяснять часто наблюдаемые события, процессы и качества. На основе подобных теорий можно делать выводы о природных феноменах и предсказывать будущее природные явления. Для проверки теории ставят



эксперименты, и они могут опровергнуть теорию, если она неверна. Возможные неточности - важный элемент истинной научной теории. Таким образом, эмпирическая наука, эмпирические теории сводятся к попыткам объяснить, как функционирует Вселенная и живущие в ней существа. Это изучение реального мира вокруг нас.





Теории о происхождении мира, будь они эволюционистическими или креационными, по существу сильно отличаются от эмпиричных научных теорий. Ни один человек не был свидетелем создания Вселенной, возникновения жизни или хотя бы зарождения отдельного организма. Это неповторимые, уникальные исторические события, произошедшие в прошлом. Никто никогда не видел, как впервые возникает амеба, обезьяна, рыба и человек. Никто никогда не видел как рыба становится амфибией, а обезьяноподобное существо - человеком. Более того, нельзя пойти в лабораторию и экспериментально проверить теорию о том, как рыба превратилась в амфибию, а обезьяноподобное существо в человека.





Креационизм и эволюционизм - предположения, основанные на непрямых свидетельствах. Это попытки объяснить происшедшее в прошлом. Эволюционные теории пытаются использовать действующие до сих пор процессы для объяснения того, как произошла эволюция; но ведь, чтобы увидеть, правильны ли эти идеи, должны пройти десятки тысяч и даже миллионы лет, так что проверить истинность этих теорий невозможно.





Основной вопрос двух противоборствующих теорий о происхождении мира - творения и эволюции - таков: как возникла Вселенная и живые существа? Создалась ли Вселенная в результате процесса самопреобразования, посредством естественных, механических изменений, происходящих благодаря неотъемлемым свойствам материи, или она была создана в соответствии с замыслом, целями и произвольными творческими действиями разумного и всемогущего Творца? Нельзя, в конечном счете, фальсифицировать доказательства какого-либо общего предположения, но из каждого из них исходят вспомогательные гипотезы, доказательства которых потенциально могут быть фальсифицированы.





Прежде всего давайте рассмотрим теорию сотворения мира, многие ученые-креационисты - вероятно большинство из них полагают, что земля и космос сравнительно молоды. Часто упоминается цифра 10 тысяч лет, плюс-минус несколько тысячилетий. Давайте предположим, что, к удовольствию многих ученых, окончательно доказано, что земле 4-5 млрд лет. Докажет ли это несостоятельность креационной теории? Нет, конечно. Фактически и сейчас многие креационисты считают, что космосу очень много лет. Теория творения может спокойно быть переориентирована так, чтобы временные промежутки между отдельными актами творения Бога считались более продолжительными.



Другой пример - это уже произошедшее изменение взгляда на постоянство видов. Креационисты додарвиновского периода и многие креационисты боровшиеся с дарвинизмом и его революционными открытиями, считали, что виды неизменны. В те времена о генетике знали очень мало и многие ученые верили в способность человека обнаружить границы вариативности внутри основного вида. Собранные с тех пор эмпирические доказательсьва показали, что не только наука таксономии - то есть наши попытки классифицировать организмы, разделив их на такие категории, как виды, роды, семьи, порядки, классы и подклассы, - произвольна и неточна, но определение самих видов спорно и произвольно. Так, вид часто определяется как популяция организмов, которые скрещиваются, производя на свет плодородное потомство, таким образом обеспечивая обмен генетичеким материалом между организмами вида и не отдавая его организмам других видов. На самом деле, однако, это вовсе не так. Наш домашний питомец, собака (Canis familiaris) скрещиваются с волками (Canis lupus), койотами (род Canis), и шакалами (род Canis), производя на свет плодородное потомство. Обычно, правда, они не скрещиваются, а так как между ними существуют небольшие морфологические различия, они помещены в разные виды. Можно привести множество примеров такой гибридизации видов, даже разных родов, как животных так и растений.





Современным ученым-креационистам кажется очень вероятным, если не беспорным, факт происхождения собак, волков, койотов и шакалов из одного основного, сотворенного типа, путем естественного, хоть и ограниченного, отбора генетических факторов, которые все были частью генетического запаса первоначального сотворенного типа "собачьих". Определяя вид, креационисты придерживаются теперь мнения не о постоянстве видов, а о



постоянстве сотворенных типов. Таким образом, опровержение концепции постоянства сотворенных видов не опровергает теории сотворения мира. Эти и подобные события показывают, что ученые креационисты не являются догматическими приверженцами устаревших гипотез; креационизм - динамичная теория, вспомогательные гипотезы



которой подвергаются проверкам, пытливо проводимым креационистами.





Сравнительно просто обмануться, делая выводы, что ведет к ошибкам или, по меньшей мере, к сомнениям, рассматривая одну или две вспомогательные гипотезы, исходящие из общей модели творения, но очень трудно, если не невозможно, провести эксперимент или исследование, которое в конечном счете опровергло бы общую концепцию сотворения мира. Детали общей концепции всегда могут быть модифицированны в соответствии с новыми фактами. Хотелось бы заметить, что практически то же самое можно сказать и о



достоверности общей модели, или теории, эволюции.





Неопровержимая общая теория эволюции - это прежположение о том, что Вселенная и живые существа произошли исключительно благодаря механистическому, естественному процесу эволюции, признаваемому и эволюционистами и креационистами. По этой и другим причинам сэр Карл Поппер, один из ведущих мировых философов науки, сам эволюционист, заявил:





"Я пришел к выводу, что дарвинизм является не



доказательной научной теорией, а метафизической



программой исследований - возможным обрамленем для



доказательных научных теорий"(курсив Поппера).





Мюррей Иден - а он, без сомнения, не креационист - соглашается с тем, что эволюция - неопровержимая теория. Он пишет:





"Я помню, как однажды даже в биологии я помог разработке



очень умной и приятной на вид теории, касающейся



кровеносного обмена в почках. Она была не просто



бездоказательной, она была ложной. Но для проверки такой



теории можно провести эксперимент и убедиться, истинна ли она.





В случае с эволюцией в широком плане так сделать нельзя,



и именно это я имел в виду в превую очередь, назвав её



"тавтологической наукой". Здесь ничего нельзя объяснить.



Можно предлагать гениальные, совпадающие с обнаруженными



другими схемы, но теория все равно останется бездоказательной".





В симпозеуме, на котором Иден выступил с этими замечаниями, учавствовали и другие эволюционисты, очевидно, принимающие положение Идена о невозможности доказать теорию эволюции. Так, Алекс Фрейзер, тогда проффесор генетики Калифорнийского университета в Дэйвисе, заметил:





"Мне кажется, что сегодня бесконечно делались разные



заявления, но единственное, с которым я соглашаюсь, - это



слова Карла Поппера, а именно: реальный научный и



эстетический недостаток эволюции в том, что можно



объяснить все, что угодно, оборачивая данные другой стороной".





Марсель Шютценберг, тогда професор математики Парижского университета, ссылаясь на объяснения эволюционистов, сказал тогда же:





"Наука представляет собой лишь отбор вопросов или



проблем и общую рамку, внутри которой мы решаем, можно



дать ответ на какой-то вопрос или нет.





Мы очень рады, что светляки находят друг друга по



огоньку. Я уверен, что знать об этом - огромное



наслаждение; но разве не интересно, почему такое



происходит только со светляками? Была ли какая-нибудь



причина, подсказавшая им идею со светом? Почему этому



виду понадобился такой сложный механизм для "знакомства",



ведь все остальные обходятся другими способами?





На каждый отдельный вопрос вы можете дать мне отдельный



ответ, но я уверен, что в большинстве случаев у вас не



будет общего принципа, с помощью которого вы решите



впоследствии, какое конкретное объяснение выберете. я



думаю, это и есть пример того, что такое бездоказательная теория".





Доктора Пол Эрлих и Л.К.Берч, биологи из Стенфордского и Сиднейского университетов соответственно, подвели итоги



обсуждения этой проблемы в "Нэйче", журнале Британской ассоциации за развитие науки:





"Наша теория эволюции стала... теорией, которую нельзя



опровергнуть никакими возможными фактами. Любое мыслимое



наблюдение может быть подогнано к ней. Таким образом, она



находится "вне эмперической науки", но не обязательно



ложна. Никто не может придумать, как её испытать. Идеи,



как необоснованные, так и основанные на немногочисленных



лабораторных экспериментах, проведенных в предельно



упрощенных условиях, распространились более, чем они



заслуживают. Они стали частью эволюционной догмы,



принятой большинством из нас как часть нашего образования".





Эрлих и Берч, по-видимому, утверждают здесь, что теория эволюции стала такой гибкой, что, независимо от природы данных, их, так или иначе, можно согласовать с теорией.



Поэтому истинность теории невозможно проверить и, следовательно она бездоказательна, И конечно же, догма - это, наверное, предположительно часть религии, а не науки.





Научную и религиозную природу креационизма и эволюционизма можно обсуждать бесконечно, так как вопрос очень обширен, и многие специалисты с каждой стороны могут еще быть упомянуты.



Из вышесказанного видно, что и креационизм, и эволюционизм содержат в себе немалую долю метафизики. Таким образом, они являются, по словам Поппера, метафизическими исследовательскими программами.





Строго говоря, ни креационизм, ни эволюционизм не научны, Однако это не значит, что они не обладают никакими научными чертами или что их нельзя обсуждать как научные и подтверждать научными свидетельствами.

Дата сообщения: 30.03.2009 18:51 [#] [@]

Хм… пытаюсь осмыслить прочитанное и сделать выводы из всего выше написанного, и составить свое мнение о теории Креационизма…





1. Есть две противоположные догмы:



Пункт А)Жизнь создана во всем своем многообразии Богом за семь дней (буквальная трактовка Библии).



Пункт Б) Жизнь возникла сама и сама развивалась в течение многих миллионов лет (теория Дарвинизма);





И выходит что теория Креационистов где то между этими двумя крайностями:



- жизнь возникла толи 10 тыщ. лет назад, толи 5 миллиардов.



- эволюции не существует!.. а может и существует… но если и существует, то только чуть-чуть… ну что бы собаки стали отличаться от волков и гиен.





2) Ну и что, что теория Креационизма плохо поддается научному объяснению…



- Эй, Дарвинисты, на себя посмотрите! У вас тоже с научно-доказательной базой не все в порядке. Так что не надо на нас пальцем показывать, сами вы такие!





3) теория Креационизма – гибкая и динамичная теория. Когда открываются новые неопровержимые факты, она корректируется, а точнее мелкими шагами смещаясь от Пункта А к Пункту Б.







Короче, надо встретиться на этом же месте лет через двести и попробовать найти пять отличий между теорией Дарвина и трактовкой теории Креационизма версии 2209 г.



Кто найдет хоть одно – тому пирожок Smile

Дата сообщения: 31.03.2009 16:28 [#] [@]

Цитата:
Динозавры вымерли вследствии катастрофы





Это очень спорный момент. Вернее даже совсем некорректная гипотеза, которую успешно внедряют на Западе в умы людей, которые ничего не занют о экологии. Smile





Цитата:
А кто говорил что неизменяются. Я говорил, что они не подверженны дарвиновской эволюции!





Подвержены, правда не настолько насколько считал Дарвин. ТЭ Дарвина, как я уже говорил хорошо объясняет в основном микроэволюционные процессы.





Цитата:
Из хаоса появилась организованность, не имеющая никакой цели, смысла.. все само-собой.. и в этом всем бессмысленном и бесцельном порядке появилось Нечто, которое пытается найти всему смысл и объяснение. Познать суть вещей, увидеть и отобразить прекрасное, какие-то высокие идеалы......... и все это продукт лишь случайного образования молекул!!???





Конечно же нет! Случайностей, в человеческом понимании, нет вообще. Случайность - всего лишь часть закономерного процесса.





Цитата:
Ну вы Andrey уж совсем креацеонистов к животным прирoвняли ))





Ну, я бы поостерегся отделять людей от животного мира, думаю это произойдет еще не скоро Smile .... А креационисты не "питаются" и не "живут" Smile))





Цитата:
предположения, основанные на непрямых свидетельствах





А что является прямым свидетельством? Часто звучало тут слово "увидеть" т.е. проследить визуально? А как же другие источники информации мозга?





Цитата:
Основной вопрос двух противоборствующих теорий о происхождении мира - творения и эволюции - таков: как возникла Вселенная и живые существа





Не совсем верно. Теории эволюции занимаются поиском путей и механизмов развития видов и надвидовых таксонов, происхождением Мира они не занимаются. Это нужно четко зафиксировать.





Цитата:
Докажет ли это несостоятельность креационной теории? Нет, конечно. Фактически и сейчас многие креационисты считают, что космосу очень много лет. Теория творения может спокойно быть переориентирована так, чтобы временные промежутки между отдельными актами творения Бога считались более продолжительными.





А это, что? Вот здесь приводится типичный пример нефальсифицируемости. Креационизм будет с накоплением все новых и глубоких знаний только переориентироваться и подстраиваться, т.е. быть принципиально неопровергаемым. Это уже вылетает из принципов научности теории.





Цитата:
Так, вид часто определяется как популяция организмов, которые скрещиваются, производя на свет плодородное потомство, таким образом обеспечивая обмен генетичеким материалом между организмами вида и не отдавая его организмам других видов. На самом деле, однако, это вовсе не так. Наш домашний питомец, собака (Canis familiaris) скрещиваются с волками (Canis lupus), койотами (род Canis), и шакалами (род Canis), производя на свет плодородное потомство. Обычно, правда, они не скрещиваются, а так как между ними существуют небольшие морфологические различия, они помещены в разные виды. Можно привести множество примеров такой гибридизации видов, даже разных родов, как животных так и растений.





Понятие вида очень дискуссионное до сих пор. И лучше советую поискать более корректное определение. Но так или иначе, виды и прочие единицы в основном необходимы систематикам. Для эволюционистов они мало что значат.





Цитата:
Определяя вид, креационисты придерживаются теперь мнения не о постоянстве видов, а о



постоянстве сотворенных типов.





Креационисты подстраиваясь подобным образом все больше загоняют себя в тупик. Сейчас типы, а дальше....? В итоге придется дойти до того, что созданы были не типы, а вообще первая органическая жизнь с заданной ей способностью развиваться в определенном направлении.







Так что же все таки нельзя доказать в ТЭ? Только потому, что нельзя на это посмотреть и поприсутствовать? Тады и физика бездоказательна, особенно все, что связано с микромиром и квантовой механикой. Следовательно, компьютер, который перед вами, существовать и работать не может. А у математиков тогда вообще выдумки сплошные т.к. цифры не потрогать, а бесконечности не достичь даже разумом. Что вообще вы понимаете под прямыми и косвенными доказательствами?

Дата сообщения: 31.03.2009 20:28 [#] [@]

А какие у креационистов доказательства, даже косвенные, актов творения? У эволюционистов таких до кучи, пусть даже кто-то считает их почему-то косвенными, а вот для креационизма не могу найти. Вполне конкретные достоверные свидетельства? Не аллегории.

Дата сообщения: 01.04.2009 09:01 [#] [@]

Zhev ты прости меня, но пункты неверны.





Во-первых. Концепция 7-ми дневного творения не относится к научному креационизму. Это идеологический креационизм. Причем и здесь не так все однозначно.



Ветхий Завет, в том числе и книга Бытия, где описуются 7 дней творения, написаны на древне- еврейском языке. Слово "йом", которое переведено как День, переводится не как буквальный день, ведь буквальные сутки могли наступить только после создания Солнца, т.е. на четвертый день. А как "период", "отрезок времени".



А в другом месте Священного Писания написано:"У Бога один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день". Потому не семь дней, а семь периодов, которые могут быть какой угодно временной протяженности.







2). Креационизм конечно признает эволюцию. Но не монофилическую - т.е. от первой клетки и до человека(эволюционизм). А полифилическую - т.е. "по роду своему". Т.е. рыба в кошку эвалюционировать не может (пример условный!), а разновидностей рыб может быть огромное количество, как и множество пород кошек. Но что б один вид в другой, - ни-ни))





3). Обрати внимание, на слова Карла Поппера, он один из тех, кто предложил критерий фальсифицируемости в науке. И подобные заявления таких ученых особо важны, потому что они не являясь сторонниками теории сотворения, высказывают умозаключения против эволюционизма. И потому их нельзя обвинить в предвзятости!





В четверых, я люблю пирожки с повидлом Yahoo!







Кстати, не стоит считать Священное писание устаревшей книгой, от которой никакого толку в сегодняшнем современном мире.



Ведь окончательно было доказано, что Земля не плоская в ХХ веке, когда снимки получили. Хотя об этом тысячи лет назад пророк Исая написал:



"Разве не знаете? разве вы не слышали?



разве вам не говорено было от начала?



разве вы не уразумели из оснований земли?



Он есть Тот, Который восседает над кругом земли"(Исая: глава 40, стих 21-22)

Дата сообщения: 01.04.2009 17:02 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108040.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

ЭльКабино
War And Peace
Custom Bike
Боевой маг
Resistance Is Futile
Отель "Парус"

Случайные работы 2D

Вечер (и ванильное небо)
Калининград в будущем
Катин Сайлент хилл или "Деда!!"
Faraway
Ад
Дракон
Наверх