Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 19, вернуться на первую страницу)

Ну все давно уже убедились, что дарвинизм - далеко не идеален. Ну сколько можно Smile



С другой стороны, отстаивать свою точку зрения за счет недостатков противоположной - это, батенька, моветон.



Ничего что я так панибрацки draw

Дата сообщения: 02.04.2009 20:03 [#] [@]

Цитата:
А полифилическую - т.е. "по роду своему". Т.е. рыба в кошку эвалюционировать не может (пример условный!), а разновидностей рыб может быть огромное количество, как и множество пород кошек. Но что б один вид в другой, - ни-ни))





Полифилетической группой называется таксономическая группа имеющая происхождение от разных предков. Это так для справки.





Цитата:
"Разве не знаете? разве вы не слышали?



разве вам не говорено было от начала?



разве вы не уразумели из оснований земли?



Он есть Тот, Который восседает над кругом земли





Да, как хош так поворотят слова....





Цитата:
"В разговоре важен не предмет разговора, а впечатление, которое после него остается"







Вот и живут все впечатлениями...





Цитата:
Эт какие интересно "другие источники информации мозга"?



Ведь именно Чуством и Разумом можно осознать Господа, и его действия.





Т.е. не в курсе, что кроме зрения у мозга есть и другие исочники инфы?





Цитата:
Вы правы. Но здесь я имел в виду не предпологаемое столкновение с кометой, а Потоп - глобальную катастрофу, которая уничтожила многие виды животных.





А почему потоп уничтожил виды избирательно?





Цитата:
Давайте поразмыслим. Креационисты считают, что Вселенная сотворена Словом Божиим, и все благодаря Нему в ней существует.



Не наделен ли такими же возможностями в эволюционизме тот самый "неслучайный" случай?!



Откуда мог взятся этот "закономерный процесс" в изначально безыдейной Вселенной?!





Тут и нечего размышлять. ТЭ это нигде не отрицает.





Цитата:
Однако теории Астрономической и химэволюции - занимаются именно этими вопросами сответственно. Вы прекрасно это знаете.





Тогда вам туда. К тем специалистам.





Цитата:
Andrey, вы дочитали до конца?



Слова Карла Поппера, который собственно и предложил принцип фальсифицированности в науке, относительно теории эволюции, для вас также не авторитетны?





Для меня не авторитетны слова , вырванные из контекста.





Цитата:
В случае с эволюцией - это просто невозможно!





Возможно. Smile И ставят. Почему невозможно то?





Цитата:
А косвенных свидетельств такое же множество. Это и геологические, и палентологические свидетельства, и наличие законов Термодинамики, молекулярной биологии и т.д.





Это какие-же????????





Цитата:
p.s.про Термодинамику чуть позже напишу))





С нетерпением ждемс.





Цитата:
Потому что считает, что все само-собой произошло благодаря неотъемлемым свойствам материи, тем самым заявляя, что Бога нет.



Потом монофилическая эволюция.





Ложь! Ничего про Бога ТЭ не заявляет и ни о какой монофилетической эволюции речи нет. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!!!!





Что мешает Богу наделить материю всеми этими качествами?





Цитата:
Да простят меня люди науки за столь примитивный слог





5+





Цитата:
Думаю, всем нам есть над чем поразмыслить...





Сначала выучите биологию, экологию и прочие дисциплины, а потом размышляйте. Будет намного болше поразмышлять чем над этим текстом и намного больше полезного.





Итак. Хватит уже шума и болтовни. Выкладывайте уже все доказательства теории креационизма, практических опытов по креационизму, предсказательной стороны креационизма. И чем ТЭ, собственно вам насолила? Конкретно на примерах!





Цитата:
Соц. исследований то никто не вел





Ну соц исследования то мы знаем как проводятся и их методология.... Wink

Дата сообщения: 02.04.2009 21:35 [#] [@]

Цитата:
Ну все давно уже убедились, что дарвинизм - далеко не идеален. Ну сколько можно



С другой стороны, отстаивать свою точку зрения за счет недостатков противоположной - это, батенька, моветон.



Ничего что я так панибрацки





Точнее некуда.

Дата сообщения: 02.04.2009 21:36 [#] [@]

Во мы сейчас базарим, а наука тем временем все идет и идет вперед. Cool

Дата сообщения: 02.04.2009 21:40 [#] [@]

Albert писал(а):
Относительно научности ТЭ









В продолжение темы, вот нашел высказывание по этому поводу ярого антикреациониста Майкла Рьюза, получившего докторскую степень в Бристольском университете и преподающего историю и философию биологии.



Брррр, еле дочитал... вот точно одна тафталогия... гора слов, море эмоций и ничего по существу, все сводится к одному - сами вы дураки.



Очень мне все это напоминает политические дебаты 90-х когда весь политический капитал создавался только поливанием грязью предшественников.





Albert писал(а):
Можно быть уверенным, что если дарвинист не видит никакой явной пользы в борьбе за существование, он найдет смысл в борьбе за воспроизведение.



Блин, Креационисты же занимаются один в один тем же самым - надумыванием обоснований своей идеи Rolling Eyes

Дата сообщения: 02.04.2009 22:25 [#] [@]

Albert писал(а):
также сжатая статья академика НАН Украины В.С.Ольховского "Метод ядерной хронометрии".





тот еще "авторитет" Smile





Кстати, на будущее всем кто к науке не имеет отношения. Советую, проверяйте серьезность авторов. Не заблуждайтесь, в науке звание и степень не является показателем адекватности, а, учитывая современную сложившуюся обстановку в образовании и в ВАК, звания не отражают знания совсем. Уж поверьте мне. Поэтому самый простой способ узнать корректен ли человек это проверить его список публикаций хотя бы. А в научной среде авторитеты заслуживают люди, которые на протяжении длительного времени проявляли серьезность и адекватность. Если почитаете статью о хронометрии то сразу можно понять, что она не совсем научно корректна.

Дата сообщения: 03.04.2009 11:11 [#] [@]

Albert писал(а):
Andrey, вы дочитали до конца?





Слова Карла Поппера, который собственно и предложил принцип фальсифицированности в науке, относительно теории эволюции, для вас также не авторитетны?





Popper K.R. Natural Selection and the Emergence



of Mind // Dialectica. 1978. V. 32. P. 339–355.



– Reprinted in: Evolutionary Epistemology,



Rationality and the Sociology of Knowledge / Eds



G. Eadnitzky, W.W. Bartley. La Salle, Illinois: Open



Court Publishing Company, 1987. P. 139–152.





Читать! И лучше до конца. Smile





А лучше вот это

Дата сообщения: 03.04.2009 11:40 [#] [@]

Andrey писал(а):
Сначала выучите биологию, экологию и прочие дисциплины, а потом размышляйте. Будет намного болше поразмышлять чем над этим текстом и намного больше полезного.





Итак. Хватит уже шума и болтовни. Выкладывайте уже все доказательства теории креационизма, практических опытов по креационизму, предсказательной стороны креационизма. И чем ТЭ, собственно вам насолила? Конкретно на примерах!



Давно пора. Я об этом с самого начала и говорил. Wink



А то пока не научные дебаты выходят, а упражнения в словестности.





Albert, вы с самого начала обходите самые щекотливые для вас темы и обрушиваете гору лишней информации, вместо того, чтобы ответить по существу. Заметьте, на все ваши вопросы ответ вам предоставляется практически незамедлительно. Согласитесь уже наконец, что у вас нет никаких доказательств и свидетельств в пользу теории креационизма. Все, чем оперирует ваша теория - это некоторые неточности и нестыковки в теории оппонентов, т.е. в Т.Э (а точнее моменты, кажущиеся вам неточными). В итоге вы неспособны предложить абсолютно ничего взамен. У вас нет своей стройной теории с четкой экспериментальной и доказательной базой. Нет ничего, кроме желания доказать свою теорию "ошибками" других. Подлый и некрасивый способ ведения научных дискуссий, на мой взгляд (это я сейчас не конкретно про вас, Albert, а про всех креационистов). С точно таким же успехом можно предложить любую теорию, вплоть до вмешательства инопланетян.



Так что, давайте перестанем запутывать друг друга и уводить разговор в дебри. Просмотрите внимательней всю ветку форума и дайте пожалуйста ответы на все, заданные вам вопросы. Только тогда можно будет продолжать этот спор. Слишком уж много накопилось неразъясненных вещей, а вы все продолжаете обрушивать на слушателей горы лишних слов.





Не могу смолчать. Меня всегда убивали тексты некоторых ученых (креационистов и не только) и СМИ, в стиле того, что был приведен на прошлой странице. Типа, бла-бла-бла, бух-бух-бух, куча слов, и в конце "ну вот, как мы с вами, доказали...." Такие вещи действуют только на людей, неспособных думать своей головой и верящих любому тексту, длинее нескольких абзацев. Мол, "раз так много смог написать, то наверное знает, че говорит." Ну где вы там доказательства увидели?? То, что палеонтологи не могут с точностью сказать, зачем был нужен "парус" диметродонам, эдафозаврам, уранозаврам, спинозаврам и т.д.? Это, по-вашему, является доказательством несостоятельности ТЭ? Смешно просто...



Как уже сказал Андрей, поменьше смотрите не звания и степени и побольше - на имена. Простой пример. В моем университете просто горы доцентов, профессоров, кандидатов наук, докторов и т.д. Да и сам университет достаточно известный и престижный. Но после пяти лет обучения в нем, я вам с уверенностью могу сказать, что действительно умных и квалифицированных людей там единицы! Основная масса - бестолковые чайники, получившие все свои звания, просто протирая штаны в кабинетах, как это ни печально.





Zhev, BopoH



Wink Clapping

Дата сообщения: 04.04.2009 00:42 [#] [@]

SwordLord, Andrey солидарен во всем кроме вот этого:



SwordLord писал(а):
поменьше смотрите не звания и степени и побольше - на имена



Степени, имена, количество научных работ - это все субъективные факторы.



Бывает и величайшие люди допускают ошибки. Я считаю, что на имена вообще надо меньше всего смотреть.

Дата сообщения: 04.04.2009 00:56 [#] [@]

Нда.... Ну ничего, всему свое время.

Дата сообщения: 03.04.2009 16:18 [#] [@]

Вы попросили меня обосновать научность креационизма, и я вам ответил, рассматривая обе теории. Вы называете это болтовней? Рьюз, Петер, Менсер и другие ученые солидарны со словами Карла Поппера, о недоказуемости ТЭ. Все они эволюционисты, не креационисты. Именно вы думаете, что дарвинизм научен, а они считают, что нет. И креационисты с ними согласны. Два взгляда в науке. Кто-то за, кто-то против. Такое положение вещей всегда существовало. Вы не могли об этом не знать.





BopoH



Вы утверждаете, что креационисты, и я в том числе, "отстаивают свою точку зрения за счет недостатков противоположной". Однако до настоящего времени мы рассматривали те некоторые моменты в эволюционизме, которые являются спорными, и с которыми не согласны креационисты. Термодинамика, переходные виды и т.д. Теории эволюции креационизма мы не касались.







Давайте так договоримся.





Я узнал, что в мае в Киеве состоится международная конференция по креационизму. Я постораюсь на ней присутствовать, возможно будут какие-то новые данные. И тогда я изложу вам КТЭ во всей красе.





SwordLord я рад вас снова приветствовать в этой теме.





Andrey



во-первых. Спасибо за статью. Прочту, потом свой комментарий напишу.





Цитата Карла Поппера, на которую ссылается и Рьюз, взята мной из другой его книги:



Karl Popper, in The Philosophy of Karl Popper, P.A.Schlipp, Ed., Open Court, La Salle, Illinois, 1974, p. 134.



Также из статьи: Karl Popper, Letter to the Editor, New Scientist 87:611 (1980)





Вижу теперь и вы начинаете вести себя, как вел себя раньше SwordLord. Не стоит объяснений. Я понимаю. Возможно вам надоел этот разговор, или у вас нет на него времени, или же вы стараетесь следовать стандартным объвинениям эволюционистов в некомпетентности креационистов... на мой взгляд, впечатление о человеке, от чего зависит и его репутация - не менее важная характеристика, чем его знания. Winter в самом начале верно сказал:



"Чел не прав, с мнением не согласен? Давай обсудим это, мы ж на форуме! В сети множество сайтов (с хорошо известными всем названиями), на которых наблюдать да и участвовать в общении, нет ни какого желания из за испорченной атмосферы. Не будем уподобляться. Пусть атмосфера на arttalk.ru сохраняется именно такой, из за которой все мы здесь собираемся".





В дальнейшем Andrey, я изложу материал относительно Термодинамики, в котором коснусь противоречий этих законов Космической и Химэволюций, и после, если вы пожелаете, мы будем касаться исключительно тех вопросов, которые близки вашей профессии.







Если я на какие-то вопросы не ответил, прошу задать мне их снова. Только покорнейше прошу учитывать то обстоятельство, что вас четверо. Crying or Very sad Surprised

Дата сообщения: 03.04.2009 17:19 [#] [@]

Albert писал(а):
переходные виды





Согласен, что человеку не изучающему биологию и смежные дисциплины достаточно сложно увидеть наличие признаков переходных. Такому человеку необходимо видеть непрерывно весь процесс изменений.





Но...





Albert писал(а):
Термодинамика





уж второе начало термодинамики ставить как опровержение, это уже извините меня просто незнание теории. Одно к другому не имеет вообще никакого отношения. (я просил привести дословно это положение)





Albert писал(а):
Цитата Карла Поппера, на которую ссылается и Рьюз, взята мной из другой его книги:



Albert писал(а):
со словами Карла Поппера, о недоказуемости ТЭ





Поппер спустя 2 года пересмотрел свою позицию относительно верифицированности дарвинизма. Именно поэтому я и дал Вам ссылку на публикацию 1976 года. Креационисты как обычно зацепятся за старое и приводят его всегда и везде, забывая о том, что наука на месте не стоит и давно ушла уже вперед.





Albert писал(а):
Вижу теперь и вы начинаете вести себя, как вел себя раньше SwordLord.





Выкладывая статью на русском и оговаривающую эти же моменты я руководствовался именно уважением к Вам и всем остальным.





Albert писал(а):
на мой взгляд, впечатление о человеке, от чего зависит и его репутация - не менее важная характеристика, чем его знания





В науке впечатление об исследователе и теоретике складывается годами и одна ошибка дорого стоит.





Albert писал(а):
Космической и Химэволюций





Хоть Вам и кажется, что ТЭ и происхождение жизни одно и то же, я бы не стал рассматривать эти вопросы вместе.





Albert писал(а):
Если я на какие-то вопросы не ответил, прошу задать мне их снова. Только покорнейше прошу учитывать то обстоятельство, что вас четверо.





А когда человек защищает диссертацию то перед ним намного больше людей-профессионалов с серъезными вопросами. Да и от количества человек дискутирующих с Вами количество вопросов принципиально не увеличится. Так, что не беспокойтесь, тем более я вообще не многословен. Smile





Да и в принципе, я действительно сильно устаю, от подобных разговоров, да еще и скучей не нужной информации. Единственное, что я могу сделать - это держать всех в рамках. Т.е. корректировать неточности, выдумки и провалы в знаниях. Это главное.





У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод (подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей). Как я уже говорил, ничего подобного ТЭ не рассматривает, не отрицает и не утверждает. . Тогда в чем проблема?





Конечно, если Бог - такой же как и люди (в Ветхом Завете это показано достаточно ярко) только со сверхспособностями. То, да, действительно все начинает укладываться. Бог создает как пирожки виды живых существ со дня сотворения. Сначала формы чрезвычайно примитивные, одноклеточные, совершенно не похожие на современные и в которых только угадываются черты современных червей, членистоногих и прочих беспозвоночных. Затем они живут, затем он их стирает с лица Земли. Творит новых, несколько отличающихся от предыдущих, но только модифицированных, они все больше похожи на современных. Затем снова и снова и так сотни раз. Причем уничтожает не всех, только часть. Часть же оставляет (понравились Smile ). Пока наконец не творит животных уже попадающих под характеристики современных классов: рептилий, млекопитающих, птиц... Да, именно так бы и поступил человек, причем средневековый.





Если же Бог - это нечто реально совершенное, то стоит он в самом начале пути, вернее даже он есть ВСЕ и ВСЕГДА и таким примитивом не занимается. И этот самый закон развития это и есть его часть. В этом случае вообще никаких проблем быть не должно.

Дата сообщения: 04.04.2009 10:56 [#] [@]

Да, кстати. Мы с переходными формами так и не закончили. Как то с китами закруглились быстро. Если бы действительно вся ТЭ основывалась на ископаемых переходных формах, то ее позиция сегодня была бы на уровне Ламаркизма и других теорий. Но ведь множество других не палеонтологических доказательств, которые подтверждают этот переход от четвероногих парнокопытных. Это же не просто так нашли несколько скелетов, увидели у них признаки промежуточные друг между другом и все, нате вам ТЭ. С рудиментами конечностей и таза тоже как-то завязали.

Дата сообщения: 04.04.2009 11:06 [#] [@]

Andrey писал(а):
У меня назрел один вопрос: чем Вам навредила ТЭ и от чего негативное отношение к происхождению видов от других видов? Чаще всего подобное непонимание напрямую связано с отсутствием должных естественнонаучных знаний знаний, знаний о строении, функционировании и многообразии всего живого. Многие креационисты настроены негативно из-за того, что эта теория якобы отрицает Бога, Высший Смысл и прочее, ну им так показалось, сами сделали такой вывод (подобные неверные выводы делают из любой теории невежественные люди, отчего мы имеем все начиная от фашизма и кончая прочей пургой, это на совести этих выдумщиков и внедрителей в сознание людей). Как я уже говорил, ничего подобного ТЭ не рассматривает, не отрицает и не утверждает. . Тогда в чем проблема?





Andrey +1



очень четко сформулировано Smile меня это тоже больше всего интересует.



Почему ТЭ Дарвина с такой маниакальной настойчивостью противопоставляется Библии?

Дата сообщения: 04.04.2009 11:58 [#] [@]

Zhev писал(а):
Почему ТЭ Дарвина с такой маниакальной настойчивостью противопоставляется Библии?





Может банальная гордыня. Т.к. уже многие вещи приняли и утвердили. Гелиоцентрическую систему, например. А вот происхождение видов до сих пор не дает покоя. Ну не желает человек считать себя родственником животных, ну хоть ты убейся. Уж лучше быть родственником Бога напрямую. Я думаю это будет продолжаться дооооолго, пока человек не станет ЧЕЛОВЕКОМ и не отбросит многие свои недостатки и грехи.





Хотя, когда еще Линней поместил человека к приматам в своей системе мира и подписал "знай свое место", то никто сильно почему-то не возражал, но когда Дарвин показал, что эволюция это не просто непонятная смена одних видов другими, а непосредственное происхождение одних от других, то тут сразу шквал непонимания. Лично мне эти психологические заморочки совсем не понятны.

Дата сообщения: 04.04.2009 13:18 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108031.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

Львовсий дворик
Подснежники
Steamtank
холл
Colonizator
Snaker

Случайные работы 2D

Хель
Заблудилась, детка?
Kontakt-graffiti
Иллюстрация
Doc_origin
Железный человек в старости
Наверх