Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 16, вернуться на первую страницу)

череп амазонской инии


Прикрепленное изображение (вес файла 115.3 Кб)
.jpg
Дата сообщения: 19.03.2009 18:01 [#] [@]

Цитата:
И диспут между ними до сих пор не окончен. Оба взгляда подкреплены научно - экспериментальными аргументами. Не стоит думать, что креационизм - это только лишь демагогия. Научная обоснованность ученых креационистов по всему миру опровергает такое утверждение.





А вот это то самое большое заблуждение. Т.к. ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может. К науке это не имеет никакого отношения. Надеюсь это вы понимаете? Если нет, то желательно ознакомиться вообще с понятием научности.





А диспут, кстати, закончился как таковой давным давно. Просто с каждым разом волны все новых креационистов, причем со старыми и давно истертыми претензиями, накатывают. Но в отличие от них научное знание не топчется кругами на месте, а идет вперед.

Дата сообщения: 19.03.2009 18:08 [#] [@]

Хорошо сказал Smile Wink

Дата сообщения: 19.03.2009 21:51 [#] [@]

Andrey, спасибо, очень интересный материал Smile

Дата сообщения: 19.03.2009 22:07 [#] [@]

Andrey





Ну вот совсем другое дело))))



даже поблагодарили)) и я спасибо скажу, с картинками ведь интересней.





Думаю список следует дополнить еще некоторыми особенностями.





* Огромная емкость легких и система газообмена, делающая возможными длительные погружения на глубину.



* Строение позвоночника китов позволяет им совершать движения хвостом вертикально, а не горизонтально, как у наземных животных.



* Глаза, предназначенные для зрения под водой - в среде с высоким показателем преломления и высоким давлением.



* Кожа лишена волосяного покрова и потовых желез, зато развита толстая волокнистая подкожная жировая клетчатка.



* Плавники и язык китообразных имеют систему теплообмена, действующую по принципу противотока, что снижает потери тепла.



* Рот и соски устроены так, что новорожденный может сосать молоко под водой.



* У усатых китов имеются пластины китового уса, которые свисают с верхней челюсти и фильтруют планктон, служащий китам пищей.



* Наличие эхолокатора.





Всем известно, что многие китообразные распознают предметы с помощью эхолокации. Точность их эхолокационной системы - предмет зависти ВМФ. Эта система способна распознать рыбу размером с теннисный мячик на расстоянии в 70 метров. Математики доказали, что сигналы, подаваемые дельфинами, сообщают оптимальную информацию об окружающей среде.





Среди поразительных приспособлений, которые имеются у большинства дельфинов и малых китов, пользующихся эхолокацией, - лобно-жировой выступ, так называемая "дыня" ("melon"). Это, по существу, своеобразная линза - сложная структура, предназначенная для собирания звуковых волн в пучок, который затем посылается в том или ином направлении. Действие этой линзы основано на том, что различные липиды (жиры и жироподобные вещества) по-разному преломляют проходящие через них ультразвуковые волны. Для того, чтобы фокусировать эхо звуковых волн, разные липиды должны быть правильным образом организованы. Каждый отдельно взятый липид уникален и отличен от обычных липидов подкожного жира; он образуется в результате сложных химических реакций при участии разнообразных ферментов.





Для эволюции подобного органа одни случайные мутации должны были породить ферменты, необходимые для получения именно таких липидов, а другие мутации должны были привести к тому, чтобы эти липиды располагались именно так, а не иначе. Постепенная эволюция этого органа совершенно невозможна, поскольку частично сформированная система липидов не могла бы выполнять свои функции. Таким образом, естественный отбор не стал бы благоприятствовать несовершенным промежуточным формам.





Также, при всем моем уважении Andrey, вы не ответили на вопрос: На каком основании можно считать эти виды переходными звеньями китов? Каковы аргументы? И достаточны ли они?

Дата сообщения: 24.03.2009 15:33 [#] [@]

Цитата:
А вот это то самое большое заблуждение. Т.к. ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может. К науке это не имеет никакого отношения. Надеюсь это вы понимаете? Если нет, то желательно ознакомиться вообще с понятием научности.



ну что ж, давайте выясним этот вопрос. Мы уже затрагивали его прежде.



Почему вы утверждаете, что "ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может"?





Цитата:
А диспут, кстати, закончился как таковой давным давно. Просто с каждым разом волны все новых креационистов, причем со старыми и давно истертыми претензиями, накатывают. Но в отличие от них научное знание не топчется кругами на месте, а идет вперед.



Думаю, что не стоит выяснять кто на кого "накатывает", и если действительно думать, что научное знание и открытия формируют и осуществляют только лишь ученые-эволюционисты - в самом деле, это путь ведущий в страну иллюзий.



Возможно вы просто не слышали об ученых, в том числе и палеонтологах, выводы и мнения которых не совпадают с вашими.



Дискуссия потому и продолжается, что с развитием науки возникают все новые аргументы "за" и "против".





Цитата:
Время существования промежуточного (именно филогенетически) потомка одного вида и предка другого ничтожно мало.



На чем основанно это утверждение?





Цитата:
А в целом скелет, строение органов, тканей, клеток, да генетически код в конце концов не указывает на то, что мы со всем органическим миром на Земле одного поля ягоды?





Именно так!





Цитата:
Само собой. Но великая способность жизни - борьба с энтропией, преобразование энергии, самокопирование дает возможность развиваться не отдельно взятому организму, а жизни в целом, передавая код как эстафетную палочку.





Согласен! Это мнение полностью согласуется с полифилической моделью эволюции.



Однако совершенно не объясняет моно-модель.





Цитата:
Опять же настоятельно прошу не смешивать эволюцию видов и групп живых организмов и возникновение жизни. Хотя это и является частью развития материи вообще, причем закономерного. Все же с одной линейкой не подойти. Современная наука уже далеко продвинулась в понимании абиогенеза, так что лучше поискать и почитать источники.







Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??





Цитата:
По поводу рудиментов. Не ищите бесполезных органов. В организме нахлебников нет, т.к. энергия очень недешева, чтобы ей разбрасываться.





Полностью согласен!

Дата сообщения: 24.03.2009 15:46 [#] [@]

Не смотря на то, что я являюсь сторонником теории Дарвина, хочу озвучить вопрос, который меня интересует, но ответа я не вижу в Дарвинской теории:



Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…





А еще очень бы хотелось задать несколько вопросов Albertу:



1. Можете ответить на вопрос Ворона про атавизмы?



BopoH писал(а):
Из курса школьной биологии ещё помню такое слово как атавизм, ну например больше двух сосков у человека или лишние позвонки образующие хвостик, или кончики ушей заострены. Все это, я так понимаю, тоже эхо далеких предков, всмысле эволюции, проявившееся по каким-то причинам.



Да ведь и зам зародыш человека (может об этом и была уже речь) в своем развитии проходит все стадии эволюции от одной клетки до младенца, а промежуточные стадии очень напоминают зародышей других видов (того же головастика например) от простого к сложному. И когда этот механизм дает где-то сбой и появляются такие "лишние детали".





2. Я правильно понимаю, что по вашей теории, когда то давным-давно земля была заселена практически одновременно полным комплектом животных, включая динозавров сразу всех периодов (юрский, меловой, триас и т.д.), а так же мамонтами, шерстистыми носорогами, гигантскими ленивцами, а еще неандертальцами, питекантропами, ну естественно людьми?





3. Если бог создал человека по своему подобию, то почему мы все такие разные? Негры, Монголы, Африканцы, Европейцы?

Дата сообщения: 24.03.2009 15:51 [#] [@]

Цитата:
Удалите у животного ту часть кишечника и оно долго не протянет, а человек без аппендикса прекрасно живет.





Помню из истории, как в 30-х годах в США, на основе этого предположения, очень многие родители посчитали необходимым избавить своих детей от ненужных органов. Таких как миндалины и аденоиды. В дальнейшем статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что у 84% обследованных больных аппендикс был удален. В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%.



Не все так просто как нам кажется. Человек и лишившись конечности прожить может, но это же нисколько не значит, что так и должно быть.





Цитата:
Лишь некоторые рудименты реально СОВСЕМ не несут никакой функции. Это всевозможные мелкие остатки косточек, например, которые уже совсем утратили все свои функции, но организм не избавился еще от них окончательно, т.к. они ему не мешают и не дают никакого минуса для выживания. Это и косточки китов, змей, наш копчик, когти (и др. фаланги) в крыле у птиц и мн. др.





Относительно рудиментов свое мнение я уже сказал.





Цитата:
Но Вы согласны, что это не просто кость для прикрепления мышц, а таз, реальный таз хоть и сильно редуцированный?





)))Не вижу этому доказательств.





Цитата:
Это личное наблюдение? Или подчерпнуто из тех источников где говорится о 10% использовании человеком мозга. Сразу скажу это полнейшая неправда.





Не может быть, чтобы вы не слышали о некодирующей или как еще называют "мусорной" ДНК.



Я к тому и говорю, что там где раньше не было объяснений, сейчас уже их все больше.





Цитата:
Насчет высшего плана. Эволюция совсем с ним не спорит. А в последнее время довольно легко все начинает укладываться. Т.к. многие современные исследования показывают, что эволюция это не двигатель методом проб и ошибок, а совершенно закономерный процесс развития всего мира.





Пожалуйста, если можно, поподробней..





Цитата:
Это не астрономия, где эволюцию звезд можно увидеть всю, все переходные формы от рождения до смерти.







В Астрономии далеко не все так очевидно, как может показаться.

Дата сообщения: 24.03.2009 15:57 [#] [@]

Zhev





1). Так сказать неправильная кодировка ДНК, аномалия, в следствии деградации живого.



Понимаете, с точки зрения эволюционизма, все вокруг развивалось и развивается от простого к сложному( мы об этом сейчас говорим - Термодинамика) - к совершенству.



А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом. Кстати, если научно говорить, то читал, что совсем недавно ученые обнаружили какой-то ген, который является вирусной программой живого. И направлен на её уничтожение.





2).Почти так. Кроме всяких неандертальцев и т.д.





3). Эволюция. (не эволюционизм!) и конечно же - Индивидуальность.





Ты спрашивай, если сразу не отвечу, то потом напишу. У меня просто щас со временем туговато))

Дата сообщения: 24.03.2009 16:11 [#] [@]

Albert писал(а):
2).Почти так. Кроме всяких неандертальцев и т.д.



До этого ответа ваши рассуждения были вполне логичны...

Дата сообщения: 24.03.2009 16:35 [#] [@]

Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма (или плохо за темой следил?). И Albert либо игнорирует этот вопрос или не замечает. Или креационизм для людей отрицающих науку как способ познания окружающего мира и научные методы для них являются неавторитетными или вобще ненужными?



И второй вопрос к Albert-у. О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?





Zhev писал(а):
Почему зацвели первые растения?
- это из разряда что раньше яйцо или курица Smile

Дата сообщения: 24.03.2009 16:53 [#] [@]

Albert писал(а):
аномалия, в следствии деградации живого
Примерно такую точку зрения и представлял. И уверен в средние века людей с атавизмами еще и на кострах жгли, или накол? Можно было еще сослаться на демонов.



А кстати есть какие-то статистические данные о количестве людей с врожденными аномалиями на протяжении достаточного времени чтоб судить что их становиться больше или меньше. Тоесть если Альберт прав то таких аномалий должно становиться больше?



Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме?

Дата сообщения: 24.03.2009 17:03 [#] [@]

Albert писал(а):
Эволюция. (не эволюционизм!) и конечно же - Индивидуальность



Эволюция в рамках креационизма Shocked ? Вы наверное хотели сказать деградация.



Тогда следующий вопрос - кто более деградировал от состояния "Бог" - монголы, африканцы или европейцы?



ЗЫ: Не сочтите меня расистом

Дата сообщения: 24.03.2009 17:10 [#] [@]

Цитата:
Для эволюции подобного органа одни случайные мутации должны были породить ферменты, необходимые для получения именно таких липидов, а другие мутации должны были привести к тому, чтобы эти липиды располагались именно так, а не иначе. Постепенная эволюция этого органа совершенно невозможна, поскольку частично сформированная система липидов не могла бы выполнять свои функции. Таким образом, естественный отбор не стал бы благоприятствовать несовершенным промежуточным формам.





Как я уже и говорил, что проблема в механизме эволюции, а не вее факте.





Цитата:
На каком основании можно считать эти виды переходными звеньями китов?





На основании сравнительной анатомии и морфологии.





Цитата:
ну что ж, давайте выясним этот вопрос. Мы уже затрагивали его прежде.



Почему вы утверждаете, что "ни о какой научной обоснованности креационизма речи быть не может"?





Потому, что это не отвечает основным критериям научности.





Цитата:
На чем основанно это утверждение?





На основе особенностей экологических, популяционных и других. Долгое время существуют лишь виды, которые нашли себе достаточно устоичивую нишу.





Цитата:
огласен! Это мнение полностью согласуется с полифилической моделью эволюции.



Однако совершенно не объясняет моно-модель.





И? Не понял сейчас... Вообще имеет место как полифилия так и монофилия.





Цитата:
Т.е. вы хотите сказать, что Второй закон для обоих случаев применим не одинаково равно??





А в чем, собственно, противоречие второму закону?





Цитата:
Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…





Очень хороший вопрос. Ну, вообще и первые цветы были не похожи на современные цветы, а на видоизмененные листья и, возможно, даже и функционально не для насекомых. Тут вообще никто ни о ком не узнавал. Речь о коэволюции, т.е. совместной.





Цитата:
Помню из истории, как в 30-х годах в США, на основе этого предположения, очень многие родители посчитали необходимым избавить своих детей от ненужных органов. Таких как миндалины и аденоиды. В дальнейшем статистика показала, что количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удаленными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удаленными миндалинами почти в три раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям. Такая же склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удаленным аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака, выяснилось, что у 84% обследованных больных аппендикс был удален. В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25%.



Не все так просто как нам кажется. Человек и лишившись конечности прожить может, но это же нисколько не значит, что так и должно быть.





Не пытайтесь меня запутать. Я говорил о степени жизненной важности функции органа и о его участии.





Цитата:
А с точки зрения Креационизма - наоборот, происходит постепенная деградация видов, от совершенного к примитивному. Это объясняется грехом. Кстати, если научно говорить, то читал, что совсем недавно ученые обнаружили какой-то ген, который является вирусной программой живого. И направлен на её уничтожение.





Т.е. в ордовике мы должны находить окаменелых аквалангистов, а в мезозое животных средних между рептилиями и амфибиями? А в четвертичке вообще одни аминокислоты?





Цитата:
Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма (или плохо за темой следил?). И Albert либо игнорирует этот вопрос или не замечает. Или креационизм для людей отрицающих науку как способ познания окружающего мира и научные методы для них являются неавторитетными или вобще ненужными?



И второй вопрос к Albert-у. О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?





А его и не будет. Креационисты живут и питаются только нападками, собственно теории нет, научности нет.







Цитата:
А кстати есть какие-то статистические данные о количестве людей с врожденными аномалиями на протяжении достаточного времени чтоб судить что их становиться больше или меньше. Тоесть если Альберт прав то таких аномалий должно становиться больше?



Хотя подозреваю что их и так становиться больше, но в чем причина? В деградации или в самом отношении к проблеме?





Их становится больше т.к. количество людей увеличивается, вследствие этого начинают вылазить всякие редкости. Плюс медицина, возможность размножения для генетических аномалий и прочеее. Но это не деградация, а скорее другой путь развития. Люди так становятся многообразнее и как следствие устойчивее изменяющимся условиям среды.

Дата сообщения: 24.03.2009 21:37 [#] [@]

Zhev писал(а):
До этого ответа ваши рассуждения были вполне логичны...



????



Жил такой ученый, Жан Батист Ламарк. Он думал, что Бог все сотворил, а потом мир развивался по схеме эволюционизма. Я так вижу ваши взгляды совпадают)))





Цитата:
Почему зацвели первые растения? Т.е. каким образом они узнали о насекомых, которые их стали опылять…



BopoH прав. Нельзя точно сказать.



В первой главе Бытия написано, что сначала были созданы растения, а потом животные. Но научных доказательств-ответов на ваш вопрос я пока не встречал. Если где-то найду, напишу.



Я вот SwordLordу обещал найти еще какие-нибудь аргументы противоречащие возрасту Земли в млрд лет и нашел. Но пока не выкладываю, потому что и так разговор перенасыщен.





BopoH писал(а):
Ну вот я так и не увидел ответов о научности креационизма



Мы как раз об этом с Andrey и говорим.





Цитата:
О эволюционной модели развития жизни нам известно, А какова модель креационистов. Неужели один-в-один как в библии?



Что вы имеете в виду? Поточнее, если можно.





Цитата:
Эволюция в рамках креационизма? Вы наверное хотели сказать деградация.



Нет. Именно эволюция. Креационизм в отличии от Дарвинизма считает всех людей равными друг другу!



И вообще... не так все просто.





Что касается атавизмов. В обоих теориях это лишь версии, которые могут быть опровергнуты.



тем то и замечательна наука.

Дата сообщения: 24.03.2009 21:54 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108021.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

Child Of The Moon
коллайдер
Уцелевшие
Бронзозавры
Aria Stg-series
Hookah

Случайные работы 2D

кросис
Пасмурный день
Полтава
Темная башня
Je T''aime
Wizard Girl
Наверх