Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 14, вернуться на первую страницу)

hron



Я тоже об этом где-то читал или по телевизору смотрел.



Это уже моё мнение (возможно оно и смешное):



Но если это действительно так, то предок у всех был один, но из-за каких-то причин или условий обитания, потомки пошли по разному пути развития. Одни вымерли, другие остались (мы).



Эволюцию как факт, я ни в коем случае не отрицаю.

Дата сообщения: 19.02.2009 12:17 [#] [@]

Даааааааааа...



думал я, что страсти поутихли. Но оказалось - нет.





SwordLord





я не стану вам уподобляться и разговаривать с вами также дерзко, как вы позволяете себе разговаривать со мной.



Из ваших слов я также понимаю, что вы заявляете о себе как о Пророке! - вы видите людей насквозь, и уже не в первый раз данное утверждение исходит от вас, что было уже пресечено администрацией сайта в данной теме; - или же вы человек, который не отдает себе отчет в своих словах!



Я бы хотел заметить вам также, что вы не читаете внимательно мои ответы. На стр. 7 мною было сказано следующее:"То что эволюция существует в различных сферах нашего бытия, это понятно. Другое дело, одинаково ли мы разумеем это явление".



Утверждение: "Эволюция - это факт". исходит от большинства эволюционстов. Обоснованность этого утверждения и является предметом дискуссии уже более 150 лет.



Какая именно эволюция? - от молекулярных соединений до человека(монофилическая модель эволюции), или же видоизменение изначально существовавших существ(полифилическая модель).



Относительно ваших советов, я согласен с Риддиком, что они недостаточно аргументированы. В науке, как вы знаете, аргументированность концепции происходит на основании наличия фактов. А не предположений. Предположение не содержащие фактической аргументации так и останется предположением!



Если вы внимательно следите за ходом дискуссии, вы могли бы заметить, что в недавнем разговоре с Андреем мы затронули два вопроса: Переходные виды и Термодинамика.



Вам непонятно почему Термодинамика. Потому что Термодинамика является разделом Физики, который своим существованием противоречит дарвиновской эволюции.



Вы говорите об авторитетных и проверенных источниках. Прошу вас с нами поделиться этой информацией, я имею в виду название источников.



И по поводу общей протяженности Великой Китайской стены я не ошибся - 56 тыс км. И строили они её напротяжении 2000 лет. А такой вид она обрела в XVI веке при династии Мин благодаря генералу Чи Хуаню (это не Цинь Ши Хуан Ди - который жил в 4 веке до н.э.) - её проотяженность около 7 тыс км



Если у вас возникают вопросы - я с радостью постараюсь вам на них ответить.



И прошу вас так же постараться воспринять все вышесказанное не в штыки.

Дата сообщения: 12.03.2009 14:30 [#] [@]

Andrey





Прежде всего позвольте поблагодорить вас за ваше участие в дискуссии. Мне правда приятно с вами разговаривать. И мне хотелось бы поставить акцент на том, и я думаю вы со мной согласитесь, что данный диспут не основан на желании навязать свою точку зрения, а основан на обмене информацией относительно аргументировки двух теорий и их истинности с точки зрения наших взглядов.





После такого длительного перерыва, думаю уместно было бы спросить вас - согласны ли вы продолжить дискуссию. (Я бы этого хотел)





Если да - позвольте продолжить.





Термодинамика.



Законы Термодинамики универсальны для любых открытых и закрытых систем. т.е. они действуют одинаково равно для живой и неживой материй.



Второй закон Термодинамики противоречит развитию чего бы то нибыло, естественно-хаотическим путем, от примитивного к сложному. дарвиновскую и химико-биологическую теории развития жизни он опровергает тем, что указывает на невозможность развития жизни от елементарных частиц до человека, к примеру.



Также все Три закона опровергают и Теорию большого взрыва.





Переходные виды китов.



Я вас только попрошу в дальнейшем, так как разговор происходит не тет-а-тет, по-возможности иллюстрировать ответы и указывать источник информации (удобнее было бы на ссылку в иннете).



Вы говорили:"В эволюции китообразных найдено множество переходных форм от четвероногих сухопутных млекопитающих до современных китов" - а привели только шесть промежуточных форм. Согласитесь, несколько - это не множество.



Ну рассмотрим все попорядку.



Скажите, каким образом данные млекопитающие могуг являтся переходной цепочкой китообразных?







Вы говорили о теории Жоржа Кювье. Как вы к ней относитесь?









p.s.хорошо, что в иннете наличие ответов временем не ограничено.

Дата сообщения: 12.03.2009 14:35 [#] [@]

Albert писал(а):
Второй закон Термодинамики противоречит развитию чего бы то нибыло, естественно-хаотическим путем, от примитивного к сложному. дарвиновскую и химико-биологическую теории развития жизни он опровергает тем, что указывает на невозможность развития жизни от елементарных частиц до человека, к примеру.





А мы о чем спорим? О моменте зарождения первого организма или о теории эволюции?



Мне кажется это не идентичные понятия.



То каким образом зародилась первая органическая клетка мы и правда не можем судить.



А вот в отношении эволюции... если термодинамика не мешает живым организмам зачинать и рожать себе подобных, то почему она должна мешать им эволюционизировать?







Albert, а можно задать встречный вопрос?





Вот практически в каждом виде животных есть рудиментарные органы, например, у тех же китов есть рудиментарные тазовые кости. Ну и много - много других примеров.



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BC%...





Дарвинская теория говорит, что это органы далеких предков, которые атрофировались за не надобностью в процессе эволюции.





А как это объясняет теория которой придерживаетсь вы?

Дата сообщения: 12.03.2009 15:54 [#] [@]

Из курса школьной биологии ещё помню такое слово как атавизм, ну например больше двух сосков у человека или лишние позвонки образующие хвостик, или кончики ушей заострены. Все это, я так понимаю, тоже эхо далеких предков, всмысле эволюции, проявившееся по каким-то причинам.



Да ведь и зам зародыш человека (может об этом и была уже речь) в своем развитии проходит все стадии эволюции от одной клетки до младенца, а промежуточные стадии очень напоминают зародышей других видов (того же головастика например) от простого к сложному. И когда этот механизм дает где-то сбой и появляются такие "лишние детали".



Собственно поддерху вопрос Zhev-а. Ну как это все можно обьяснить по другому, очень интересно

Дата сообщения: 12.03.2009 16:45 [#] [@]

Цитата:
Я вас только попрошу в дальнейшем, так как разговор происходит не тет-а-тет, по-возможности иллюстрировать ответы и указывать источник информации (удобнее было бы на ссылку в иннете).





Практика показывает, что знания выложенные на блюдечке плохо усваиваются. Поэтому предлагаю Вам лично заняться этим. Полезнее будет, т.к. информация будет добыта Вами. Я дал вводные данные. Если я начну сейчас подробно расписывать как изменялась морфология этих видов эволюционно то больше чем уверен, что результат будет не очень хороший. А по большому счету пустой.





Цитата:
Вы говорили:"В эволюции китообразных найдено множество переходных форм от четвероногих сухопутных млекопитающих до современных китов" - а привели только шесть промежуточных форм. Согласитесь, несколько - это не множество.





Я привел основные формы, которые показывают как и в каком направлении менялась эта группа. И они наиболее лучшим образом ее иллюстрируют. А Вам что, чтобы убедиться в наличии эволюционного процесса необходимы тысячи форм постепенно перетекающих одна в другую?

Дата сообщения: 12.03.2009 21:04 [#] [@]

Цитата:
Вы говорили о теории Жоржа Кювье. Как вы к ней относитесь?





Как к теории катастрофизма Кювье Smile . Она не объясняет научно откуда берутся виды каждый раз после очередной катастрофы из миллиона таких катастроф.

Дата сообщения: 12.03.2009 21:08 [#] [@]

Цитата:
p.s.хорошо, что в иннете наличие ответов временем не ограничено.





В иннете нет ответов. Или действительно считаете, что интернет дает какие-то ответы?

Дата сообщения: 12.03.2009 21:11 [#] [@]

Цитата:
Хм Еще раз Хм...





Да да. И Земля, кстати, круглая. Smile





Цитата:
Мне никто так и не сказал почему стародревняя рыбина Латимерия какой была "миллиарды лет назад" такой точно ее и выловили впервые в 50-каком-то, непомню году впервые.





Недоумение совершенно непонятно. А почему она должна была непременно постоянно изменяться?





Цитата:
Вполне. НО человек остается человеком. А обизяна-обизяной. Латимерия-латимерией, а кит-китом) А то что карп от кита, ну это вообще как по мне сказки дедушки Панаса.





Само собой. А где написано, что возникновение новых видов идет ежечасно? На то есть палеонтология, чтобы видеть изменения в ретроспективе. Хотя процесс видообразования начинает просматриваться уже и сейчас.





Цитата:
Ты неправ дружище только потому, что таких стремителных изменений и безследных не может быть! Это как минимум тысячелетия, за которые хоть один шкилетик, но нашелся бы. Хотя б чего-то. Ну хоть одного. Хоть ящерки хоть пташки. Хоть рыбки или еще кого. Такой себе "мамонтодиплодок"))





Очень даже может. В ископаемом состоянии больше вероятности найти те виды, которые обитали меняясь незначительно долгий промежуток времени. Однако же, Рид, какой конкретно шкелетик или "чего-то" тебя интересует? "мамонтодиплодоков" не было в принципе т.к. млекопитающие разошлись с рептилиями задолго до появления динозавров Smile

Дата сообщения: 12.03.2009 21:23 [#] [@]

Цитата:
если я не ошибаюсь то ученые ухе доказали неондерталец и кроманьенец это совершенно разные виды и находли останки и тех и других датированые одной эпохой т.е они жили в одно время. этим я хотелсказать что они уже сомневаются что неандерталеч является прорадителем кроманьенца





Как такового прародителя шансов найти очень мало, но если он и будет найден то доказать невозможно будет, что это именно он. Исследуя родословную тех же приматов можно с уверенностью указать родство между ними, показать как изменялся тот или иной орган со временем. А по большому счету это в основном параллельные линии, а не примитивная цепочка один за одним.

Дата сообщения: 12.03.2009 21:33 [#] [@]

Общепризнанность - не есть доказательство....





На каждом этапе развития человечества есть что-то общепризнаное, и всегда появляется кто-то, кто ломает эту общепризнанность....





Я не считаю теорию, которую изложил Albert, стройной, но и аппоненты меня ни в чём не убедили, а вот тон общения некоторых оставляет желать лучшего...

Дата сообщения: 14.03.2009 04:38 [#] [@]

Matata, Абсолютно согласен и подпишусь под каждым словом...

Дата сообщения: 14.03.2009 15:45 [#] [@]

Цитата:
Практика показывает, что знания выложенные на блюдечке плохо усваиваются. Поэтому предлагаю Вам лично заняться этим. Полезнее будет, т.к. информация будет добыта Вами. Я дал вводные данные. Если я начну сейчас подробно расписывать как изменялась морфология этих видов эволюционно то больше чем уверен, что результат будет не очень хороший. А по большому счету пустой.







Нет нет. я совершенно не это имел ввиду. Я очень внимательно читаю ваши ответы. Илюстрации я хотел попросить не для себя - "так как разговор происходит не тет-а-тет" - помните? - а для тех, кому просто это интересно и которые не участвуют в дискуссии. Ну чтобы разнообразить текст. Да и мне было бы интересно посмотреть источники информации (ссылки). Конечно, если у вас на это есть время!







Цитата:
В иннете нет ответов. Или действительно считаете, что интернет дает какие-то ответы?





Я хотел сказать, что хорошо, что разговор происходит в интернете, потому что ответ можно написать тогда, когда на это у тебя есть время.







Цитата:
А Вам что, чтобы убедиться в наличии эволюционного процесса необходимы тысячи форм постепенно перетекающих одна в другую?







Ну за десятки млн лет эволюции, думаю и тысячи форм можно было бы найти.





Ну так как насчет моего вопроса: "каким образом данные млекопитающие могуг являтся переходной цепочкой китообразных?"







Да и, отличная аватарка у вас))

Дата сообщения: 16.03.2009 16:10 [#] [@]

Zhev





Цитата:
То каким образом зародилась первая органическая клетка мы и правда не можем судить.





Мы можем предположить каким образом зародилась жизнь и как эволюционировала, на чем-то основываясь. Мы ведь мыслящие существа)) - почему нет!?))





Относительно Термодинамики.





Дарвиновская эволюция и рождение, развитие живого организма - это действительно не одно и тоже!



Второй закон не противоречит той системе, которая развивается по заложенной программе. В ДНК живого организма уже заложена эта программа. Она определяет рост, вес, цвет, предрасположенность к чему - либо и т.д. Все это записано там.



В случае же с первоначальным возникновением жизни, дело обстоит по - другому. Результат изначально не был известен. Жизнь возникла вследствии хаотического движения элементарных частиц, которые каким - то образом сформировались в аминокислоту, и т.д. - до живых существ. Путем проб и ошибок. Мутаций ДНК и с помощью естественного отбора. (Мы это рассмотрим в следующем аргументе - молекулярной биологии). Не существовало никакой программы. - вот такое развитие событий и противоречит Второму закону - самосовершенствование от элементарного к сложнейшему.



В существующей Вселенной мы этого не наблюдаем!



Если бы все было наоборот, все вокруг бы само-собой усовершенствывалось и люди жили бы вечно! - Но это не так. Мы умираем и деградируем, а вещи портятся и изнашиваются.



Тем самым наука заявляет, что если эволюционизм правдив, и Термодинамика верна, - значит невозможность совместимости этих понятий должна быть возможной. Таким образом признавая существование некой Силы, способной на то, что нам неподвластно. Которая над всеми законами и в её власти способность их изменить!







Относительно рудиментов.





Сам факт уменьшения количества изначально предположенных органов в качестве рудиментов, меня, даже если бы я был нейтрален к обоим позициям, заставил бы задуматься - почему с течением времени все меньшее количество неизвестной функции органов, в нас людях скажем, подпадает под определение - рудименты?



Потому, что наука развиваясь, объясняет эти органы как необходимые и выполняющие определенную полезную роль в организме.



Из около 180 рудиментов считавшихся таковыми в ХІХ веке (такие как мизинец, гипофиз, зуб мудрости, слюнные железы, ушные и черепные мускулы, коленные мениски и др.), сейчас остается всего несколько (такие как копчик, аппендикс и т.д.).



Вот например наличие копчика в человеке считают доказательством его родства с "далекими предками". Но с другой стороны, согласно профессору Джерри Бергман и доктору Джорджу Хоуву, его наличие также можно объяснить местом прикрепления определенных тазовых мышц. Три–пять маленьких копчиковых косточек, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий. Так что если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов (не такая как хребет).



Также и аппендикс играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека. Он состоит из лимфатической ткани, поэтому помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни. Исследователи отмечают, что расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку.



Схожесть строения живых существ может также указывать на общий план, проект по которому они создавались.



Наука имеет дело с существующим и ничего не может сказать о несуществовании функций какого-либо органа. Заявлять, что тот или иной орган является рудиментарным означает попытку доказать, что данный орган не выполняет никаких функций. Более корректно с научной точки зрения было бы сказать, что у определенного органа до сих пор не обнаружено никаких функций.





В ДНК например, по разным подсчетам, от 50 до 80 % информации считается ненужной. И что же? Неужели она на самом деле не нужна? - наверное, просто генетический код еще не до конца расшифрован. Я так думаю.





Zhev





Однако если эти органы совершенно бесполезны, то почему бы тебе от них не избавиться?)))

Дата сообщения: 16.03.2009 16:12 [#] [@]

Albert писал(а):
почему бы тебе от них не избавиться
И пошел Zhev избавлять китов от тазовых костей Smile



Ну зчем киту эта самая кость "@", как написано в источнике - остаток задних конечностей. Она, я так понял, даже к позвоночнику не "крепится"? Или на ней завязана сложная мышечная система? Или это деталь какого-то высшего плана (проекта) ?


Прикрепленное изображение (вес файла 51.6 Кб)
252604158.jpg
Дата сообщения: 16.03.2009 16:42 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108033.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

e.j.e.c.t. project
Восточная ванная
Хрюшка-пират
Злодейка из мультика
Maria Guliani
Стапель

Случайные работы 2D

ловцы счастья
воранер
Duel
Бионическое будущее
Над лабиринтом судьбы
Храбрій заяц
Наверх