Сокрытая история. Динозавры.

А мы о чем спорим? О моменте зарождения первого организма или о теории эволюции?

Мне кажется это не идентичные понятия.

То каким образом зародилась первая органическая клетка мы и правда не можем судить.

А вот в отношении эволюции... если термодинамика не мешает живым организмам зачинать и рожать себе подобных, то почему она должна мешать им эволюционизировать?

Albert, а можно задать встречный вопрос?

Вот практически в каждом виде животных есть рудиментарные органы, например, у тех же китов есть рудиментарные тазовые кости. Ну и много - много других примеров.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BC%...

Дарвинская теория говорит, что это органы далеких предков, которые атрофировались за не надобностью в процессе эволюции.

А как это объясняет теория которой придерживаетсь вы?

Практика показывает, что знания выложенные на блюдечке плохо усваиваются. Поэтому предлагаю Вам лично заняться этим. Полезнее будет, т.к. информация будет добыта Вами. Я дал вводные данные. Если я начну сейчас подробно расписывать как изменялась морфология этих видов эволюционно то больше чем уверен, что результат будет не очень хороший. А по большому счету пустой.

Как к теории катастрофизма Кювье . Она не объясняет научно откуда берутся виды каждый раз после очередной катастрофы из миллиона таких катастроф.

В иннете нет ответов. Или действительно считаете, что интернет дает какие-то ответы?

Да да. И Земля, кстати, круглая.

Как такового прародителя шансов найти очень мало, но если он и будет найден то доказать невозможно будет, что это именно он. Исследуя родословную тех же приматов можно с уверенностью указать родство между ними, показать как изменялся тот или иной орган со временем. А по большому счету это в основном параллельные линии, а не примитивная цепочка один за одним.

Нет нет. я совершенно не это имел ввиду. Я очень внимательно читаю ваши ответы. Илюстрации я хотел попросить не для себя - "так как разговор происходит не тет-а-тет" - помните? - а для тех, кому просто это интересно и которые не участвуют в дискуссии. Ну чтобы разнообразить текст. Да и мне было бы интересно посмотреть источники информации (ссылки). Конечно, если у вас на это есть время!

Мы можем предположить каким образом зародилась жизнь и как эволюционировала, на чем-то основываясь. Мы ведь мыслящие существа)) - почему нет!?))

Относительно Термодинамики.

Дарвиновская эволюция и рождение, развитие живого организма - это действительно не одно и тоже!

Второй закон не противоречит той системе, которая развивается по заложенной программе. В ДНК живого организма уже заложена эта программа. Она определяет рост, вес, цвет, предрасположенность к чему - либо и т.д. Все это записано там.

В случае же с первоначальным возникновением жизни, дело обстоит по - другому. Результат изначально не был известен. Жизнь возникла вследствии хаотического движения элементарных частиц, которые каким - то образом сформировались в аминокислоту, и т.д. - до живых существ. Путем проб и ошибок. Мутаций ДНК и с помощью естественного отбора. (Мы это рассмотрим в следующем аргументе - молекулярной биологии). Не существовало никакой программы. - вот такое развитие событий и противоречит Второму закону - самосовершенствование от элементарного к сложнейшему.

В существующей Вселенной мы этого не наблюдаем!

Если бы все было наоборот, все вокруг бы само-собой усовершенствывалось и люди жили бы вечно! - Но это не так. Мы умираем и деградируем, а вещи портятся и изнашиваются.

Тем самым наука заявляет, что если эволюционизм правдив, и Термодинамика верна, - значит невозможность совместимости этих понятий должна быть возможной. Таким образом признавая существование некой Силы, способной на то, что нам неподвластно. Которая над всеми законами и в её власти способность их изменить!

Относительно рудиментов.

Сам факт уменьшения количества изначально предположенных органов в качестве рудиментов, меня, даже если бы я был нейтрален к обоим позициям, заставил бы задуматься - почему с течением времени все меньшее количество неизвестной функции органов, в нас людях скажем, подпадает под определение - рудименты?

Потому, что наука развиваясь, объясняет эти органы как необходимые и выполняющие определенную полезную роль в организме.

Из около 180 рудиментов считавшихся таковыми в ХІХ веке (такие как мизинец, гипофиз, зуб мудрости, слюнные железы, ушные и черепные мускулы, коленные мениски и др.), сейчас остается всего несколько (такие как копчик, аппендикс и т.д.).

Вот например наличие копчика в человеке считают доказательством его родства с "далекими предками". Но с другой стороны, согласно профессору Джерри Бергман и доктору Джорджу Хоуву, его наличие также можно объяснить местом прикрепления определенных тазовых мышц. Три–пять маленьких копчиковых косточек, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий. Так что если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов (не такая как хребет).

Также и аппендикс играет немаловажную роль в работе иммунной системы человека. Он состоит из лимфатической ткани, поэтому помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни. Исследователи отмечают, что расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку.

Схожесть строения живых существ может также указывать на общий план, проект по которому они создавались.

Наука имеет дело с существующим и ничего не может сказать о несуществовании функций какого-либо органа. Заявлять, что тот или иной орган является рудиментарным означает попытку доказать, что данный орган не выполняет никаких функций. Более корректно с научной точки зрения было бы сказать, что у определенного органа до сих пор не обнаружено никаких функций.

В ДНК например, по разным подсчетам, от 50 до 80 % информации считается ненужной. И что же? Неужели она на самом деле не нужна? - наверное, просто генетический код еще не до конца расшифрован. Я так думаю.

Zhev

Однако если эти органы совершенно бесполезны, то почему бы тебе от них не избавиться?)))

Ну зчем киту эта самая кость "@", как написано в источнике - остаток задних конечностей. Она, я так понял, даже к позвоночнику не "крепится"? Или на ней завязана сложная мышечная система? Или это деталь какого-то высшего плана (проекта) ?

Прикрепленное изображение (вес файла 51.6 Кб)