Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 18, вернуться на первую страницу)

Andrey писал(а):
А креационисты не "питаются" и не "живут" ))





Эхх Andrey... знаете один мудрец сказал:



"В разговоре важен не предмет разговора, а впечатление, которое после него остается".



Ведь жизнь то на этой дискуссии не заканчивается!

Дата сообщения: 01.04.2009 17:04 [#] [@]

Andrey писал(а):
А что является прямым свидетельством? Часто звучало тут слово "увидеть" т.е. проследить визуально? А как же другие источники информации мозга?



Эт какие интересно "другие источники информации мозга"?



Ведь именно Чуством и Разумом можно осознать Господа, и его действия.





Цитата:
Динозавры вымерли вследствии катастрофы





Это очень спорный момент.



Вы правы. Но здесь я имел в виду не предпологаемое столкновение с кометой, а Потоп - глобальную катастрофу, которая уничтожила многие виды животных.





Цитата:
Конечно же нет! Случайностей, в человеческом понимании, нет вообще. Случайность - всего лишь часть закономерного процесса.



Давайте поразмыслим. Креационисты считают, что Вселенная сотворена Словом Божиим, и все благодаря Нему в ней существует.



Не наделен ли такими же возможностями в эволюционизме тот самый "неслучайный" случай?!



Откуда мог взятся этот "закономерный процесс" в изначально безыдейной Вселенной?!





Цитата:
Не совсем верно. Теории эволюции занимаются поиском путей и механизмов развития видов и надвидовых таксонов, происхождением Мира они не занимаются. Это нужно четко зафиксировать.



"поиском путей и механизмов развития видов и надвидовых таксонов" занимается действительно дарвиновская эволюция. Она не исследует происхождение Вселенной и жизни. Однако теории Астрономической и химэволюции - занимаются именно этими вопросами сответственно. Вы прекрасно это знаете.





Цитата:
А это, что? Вот здесь приводится типичный пример нефальсифицируемости. Креационизм будет с накоплением все новых и глубоких знаний только переориентироваться и подстраиваться, т.е. быть принципиально неопровергаемым. Это уже вылетает из принципов научности теории.





Andrey, вы дочитали до конца?



Слова Карла Поппера, который собственно и предложил принцип фальсифицированности в науке, относительно теории эволюции, для вас также не авторитетны?





Цитата:
Тады и физика бездоказательна, особенно все, что связано с микромиром и квантовой механикой. Следовательно, компьютер, который перед вами, существовать и работать не может. А у математиков тогда вообще выдумки сплошные т.к. цифры не потрогать, а бесконечности не достичь даже разумом. Что вообще вы понимаете под прямыми и косвенными доказательствами?



О чем это вы?



Только теория эволюции не может быть напрямую экспериментально и математически доказана.



Все остальные теории и законы аргументированы экспериментом и доказаны математически.



Теории эволюции аргументированы только косвенными доказательствами, которые свидетельствуют о ней и могут подтверждать её или нет.



В Физике чтобы проверить какое-либо явление, ставится эксперимент, и из него наглядно осуществляются выводы, и все математически просчитывается.



В случае с эволюцией - это просто невозможно!





Цитата:
А какие у креационистов доказательства, даже косвенные, актов творения? У эволюционистов таких до кучи, пусть даже кто-то считает их почему-то косвенными, а вот для креационизма не могу найти. Вполне конкретные достоверные свидетельства? Не аллегории.



Andrey, прямые доказательства могут быть только в случае, если Господь явит себя созерцаемо всему миру и покажет, что это Он все сотворил, хотя такое вскоре случится.



А косвенных свидетельств такое же множество. Это и геологические, и палентологические свидетельства, и наличие законов Термодинамики, молекулярной биологии и т.д.



Скорее вопрос следует задать так: какие доказательства против теории сотворения?



И окажется, что это именно те спорные вопросы о которых и мы с вами говорим.



Это два взгляда на Мир, С Богом или без Него.



В конце концов существование Высшей Силы большинство ученых всегда признавали, именно на основании своих исследований. А.Энштейн, Н.Тэсла, а Ньютона можно вообще креационистом назвать, из-за его "Начал", собственно он и был верующим человеком.





p.s.про Термодинамику чуть позже напишу))

Дата сообщения: 01.04.2009 17:22 [#] [@]

Albert писал(а):
Zhev ты прости меня, но пункты неверны.





Во-первых. Концепция 7-ми дневного творения не относится к научному креационизму. Это идеологический креационизм. Причем и здесь не так все однозначно.



Почему не верны? Я просто отметил вехи. Думаю, что 99% креацинистов XV века именно так и считали, то что бог создал все живое на земле буквально за неделю. Спустя несколько веков они пересмотрели свои взгляды Smile



Сейчас теория Креацинизма находится где-то по середине между двух крайностей: буквальной трактовки библии и ТЭ Дарвина.





Albert писал(а):
Кстати, не стоит считать Священное писание устаревшей книгой, от которой никакого толку в сегодняшнем современном мире.



Во первых, я считаю Библию одной из величайших книг когда либо написанных человеком для человека.





А во вторых, играть словами можно как угодно Smile



Albert писал(а):
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли



Земля - это не круг, а шар. Круг - это плоский блин Smile





Думаю не стоит приводить цитаты, которые раз 10 переводились с одного языка на другой в течении двух тысяч лет, в качестве доказательств и обоснований.

Дата сообщения: 01.04.2009 17:35 [#] [@]

Zhev писал(а):
Думаю, что 99% креацинистов XV века именно так и считали, то что бог создал все живое на земле буквально за неделю. Спустя несколько веков они пересмотрели свои взгляды





Мне нравится слово Думаю в этом предложении



Smile





Из свойств круга...



Код:



# Круг сохраняется при вращении в плоскости относительно своего центра.



# Круг является выпуклой фигурой.







Я это к тому что ничего не мешало человеку назвать планету кругом, подразумевая что ни у кого и сомнений не возникнет в том что это шарообразное тело. И потом, не было же сказано что это Диск, хотя и в наше время я миллион раз встречал.... "диск Солнца", "Диск Луны", "диск планеты"


Прикрепленное изображение (вес файла 7.5 Кб)
k.gif
Дата сообщения: 01.04.2009 17:46 [#] [@]

Zhev писал(а):
Сейчас теория Креацинизма находится где-то по середине между двух крайностей



Чесно говоря у тебя вообще такой взгляд необычный ))



Теория Сотворения и СТЭ - это вообще разные теории происхождения всего вокруг.



Одна не может быть крайностью другой! Просто действительно определенные положения в обоих гипотезах часто пересматриваются. Однако суть их совершенно разная!





Собственно научный креационизм не возник полностью на почве идеологического. Верующие не стали вдруг становиться учеными, чтобы опровергнуть дарвинизм. Сами ученые, выводы и эксперименты которых убеждали их в ложности взглядов ТЭ, начали образовывать Креационистские Институты и своими умозаключениями и открытиями свидетельствовать против неё.





Цитата:
я считаю Библию одной из величайших книг



Рад это слышать)))





RIDDICK



Wink Smile

Дата сообщения: 01.04.2009 18:00 [#] [@]

RIDDICK писал(а):
Мне нравится слово Думаю в этом предложении



Ну да, это мои умозаключение, возможно я ошибаюсь и эта цифра была 95 или 99,9.



А есть основание считать, что я ошибаюсь коренным образом? Smile





RIDDICK писал(а):
Из свойств круга...





Как не крути, а все таки круг - это фигура на плоскости.



Вот про эту картинку тоже можно сказать что земля круглая. Сферой назвать нельзя, а кругом запросто Smile





И потом я же не говорю, что в библии ошибка.



Я считаю что человек, который это писал, меньше всего думал про геометрию и астрономию Smile



Искать в данном тексте информации о форме земли ИМХО просто нелепо Smile





RIDDICK писал(а):
Я это к тому что ничего не мешало человеку назвать планету кругом, подразумевая что ни у кого и сомнений не возникнет в том что это шарообразное тело.





Вот и я про то, написано одно, думал другое, трактовали его по третьему...



Игра слов и не более того Smile а приводится все это как доказательство Smile


Прикрепленное изображение (вес файла 382.5 Кб)
photo_qhl8l2fd.jpg
Дата сообщения: 01.04.2009 18:12 [#] [@]

Красивый рисунок))





Zhev писал(а):
А есть основание считать, что я ошибаюсь коренным образом?



да, так как доказательств тому нету Smile Соц. исследований то никто не вел Smile

Дата сообщения: 01.04.2009 18:16 [#] [@]

Albert писал(а):
Одна не может быть крайностью другой! Просто действительно определенные положения в обоих гипотезах часто пересматриваются. Однако суть их совершенно разная!





Угу, одни считают, что табурет деревянный, а другие что он квадратный...





Основной принцип креационистов - это то, что все живое создано по воле Бога, а все детали и нюансы со временем меняются и уточняются по ходу развития науки и появления новых знаний. Я правильно понимаю?





Так, собственно, чем ТЭ опровергает основной принцип креационизма?





Albert писал(а):
выводы и эксперименты которых убеждали их в ложности взглядов ТЭ



Вот тут бы по подробней, что за эксперименты, которые опровергли теорию эволюции?

Дата сообщения: 01.04.2009 18:27 [#] [@]

Zhev писал(а):
Угу, одни считают, что табурет деревянный, а другие что он квадратный...



Smile



Zhev писал(а):
Так, собственно, чем ТЭ опровергает основной принцип креационизма?



Потому что считает, что все само-собой произошло благодаря неотъемлемым свойствам материи, тем самым заявляя, что Бога нет.



Потом монофилическая эволюция.





Цитата:
Вот тут бы по подробней, что за эксперименты, которые опровергли теорию эволюции?





Ну можно сказать, что эволюционисты и сами ТЭ опровергают неспособностью поставить тот или иной эксперимент свидетельствующий в пользу СТЭ. Например самообразование Живых систем, или эксперименты относительно радио-датировки, ведь из 150 только 25 методов указывают на число в млрд лет.



Существует ИКИ (исследовательский креационистский институт) который этим занимается.



Я информацию поточнее поищу и скажу тебе.





Вот ссылка о научном креационизме http://mirslovarei.com/content_fil/KREACIONIZM-NAUCHNYJ-5426...





также сжатая статья академика НАН Украины В.С.Ольховского "Метод ядерной хронометрии".

Дата сообщения: 01.04.2009 18:48 [#] [@]

Albert писал(а):
Потому что считает, что все само-собой произошло благодаря неотъемлемым свойствам материи, тем самым заявляя, что Бога нет.



Потом монофилическая эволюция.



Это ваша субьективная трактовка Smile





Есть люди, ктороные считают, что эволюция идет под контролем свыше. Есть люди которые считают, что она идет сама, но в ключевых моментах на нее опять же воздействуют свыше.



И при этом все эти мнения не оправергают ТЭ в ее классическом виде Smile





И потом, что есть Бог?



Некая личность, наделенная неограниченными возможностями и властью?



А может Бог – это совокупность законов мирозодания?



А может это Неосфера – совокупность всех мыслящих существ в нашей вселенной (где-то я читал и про такую версию)?





Что именно опровергает ТЭ?

Дата сообщения: 01.04.2009 19:02 [#] [@]

Zhev



скажи мне, согласен ли ты, что на каждый Закон есть Законодатель?

Дата сообщения: 01.04.2009 19:12 [#] [@]

Давайте разберемся тогда что такое закон Smile И взгляд изнутри на те же законы мироздания вряд ли будут обьективными. Изнутри потому, что человек и сам является подзаконным по отношению к этим самым законам. А на счет обьективности думаю если спросить у крота как устроена вселенная, он скажет что вокруг темно, иногда сыро - иногда сухо, иногда твердо - иногда мягко, а иногда вкусно пахнет и я иду туда чтоб поесть.



Мы свами конечно не кроты, но смысл примерно тот же. Хотя на самом деле мир крота наверное намного богаче и красочней Smile , но это так для примера.



Тоесть пока человек смотрит на вселенную изнутри этой самой вселенной, которая давит на него этими своими законами и формирует ими это самое виденье того на что он смотрит, он останется в роли такого же крота. И есть ли эти законы вобще?



Перечитывал на днях Хокинга, так там сказано, что Энштейн, когда придумал теорию относительноси, и как оказалось движение планет по орбитам не совсем вписывалось в эту теорию, предположил, что в четырехмерном пространстве-времени эти самые орбиты являются не круговыми (или элипсами), а прямыми. Тоесть Земля вращается вокруг Солнца по прямой.



Да простят меня люди науки за столь примитивный слог Smile

Дата сообщения: 02.04.2009 11:27 [#] [@]

Albert писал(а):
Zhev



скажи мне, согласен ли ты, что на каждый Закон есть Законодатель?



Это, смотря в каком контексте, мы рассматриваем термин «закон».



Если брать юриспруденцию, то да, согласен. Smile



Если мы рассматриваем законы мироздания… то это вопрос крайне сложный и неоднозначный. Однозначного ответа я дать не могу… скажем так, я допускаю вероятность его существования.





Следующий момент. Прочитал статью, которую ты выложил.



Я не увидел в ней доказательств ложности теории эволюции. В ней написано, что возможно (подчеркиваю возможно) методы определения возраста геологических пород дают не точную оценку возраста. Другими словами, может быть методы верны, а может не верны,… а может в одних случаях и условиях верны, а в других дают ошибки…





Я в данных областях науки имею крайне поверхностные знания, но как я понимаю, метод радиоактивного анализа, это лишь один из факторов, анализируя которые можно получить представление о возрасте геологических пород и ископаемых находок.





В общем доказательством ложности теории эволюции данную статью назвать никак нельзя.





BopoH писал(а):
Давайте разберемся тогда что такое закон И взгляд изнутри на те же законы мироздания вряд ли будут обьективными. Изнутри потому, что человек и сам является подзаконным по отношению к этим самым законам. А на счет обьективности думаю если спросить у крота как устроена вселенная, он скажет что вокруг темно, иногда сыро - иногда сухо, иногда твердо - иногда мягко, а иногда вкусно пахнет и я иду туда чтоб поесть.



Wink да, крот есть крот, а человек есть человек, и его суждения в выводы всегда будут субъективны.

Дата сообщения: 02.04.2009 11:42 [#] [@]

BopoH



Smile люди не совершенны.





Относительно теории относительности))



Согласно общей теории относительности, Земля обращается вокруг Солнца подобно маленькому шарику, пущенному кататься вокруг конуса воронки, образованной в результате «продавливания» пространства-времени тяжелым шаром — Солнцем. А то, что нам кажется силой тяжести, на самом деле является, по сути чисто внешнем проявлением искривления пространства-времени, а вовсе не силой в ньютоновском понимании. На сегодняшний день лучшего объяснения природы гравитации, чем дает нам общая теория относительности, не найдено.





Потому планета движется по самому короткому пути, т.е. напрямик. А получается, что по кругу.





Zhev



Я уже говорил зачем статью написал.





Цитата:
метод радиоактивного анализа, это лишь один из факторов



ну машину времени еще не открыли Smile

Дата сообщения: 02.04.2009 13:33 [#] [@]

Относительно научности ТЭ





В продолжение темы, вот нашел высказывание по этому поводу ярого антикреациониста Майкла Рьюза, получившего докторскую степень в Бристольском университете и преподающего историю и философию биологии.





«Возвращаясь к науке или, точнее, к претензиям, которые делаются от имени науки, Поппер и его последователи «забраковали» многие общественные науки. Фрейдизм, теория психоанализа, была заклеймена как недоказуемая и неопровержимая. Но возвратившись к биологии и рассматривая дарвинизм, они почувствовали, что вынуждены вынести и ему такой же приговор: теория эволюции Дарвина неопровержима. Отсюда критическая оценка, приведенная в начале раздела: я пришел к выводу, что дарвинизм – не доказуемая научная теория, а метафизическая программа исследований – возможное обрамление эмпирических научных теорий….





Если кто-то очень полагается на естественный и половой отбор, происходящие плавно и одновременно, как это делают неодарвинисты, Поппер считает, что этот кто-то – приверженец неопровержимой теории. И, конечно, многие последователи Дарвина соглашаются с тем, что в его теории есть концептуальные упущения.





Так что же конкретно не удовлетворяет критиков? Они утверждают, что дарвинизм (давайте для простоты сосредоточим внимание на неодарвинизме) никоим образом – ни на практике, ни в принципе – не может быть подвергнут проверке. Всякая проверка нуждается в предположении. Кто-то предполагает что-то на основе теории, приводит опыт, чтобы посмотреть, истинно или ложно предположение, а потом отвергает или развивает теорию, в зависимости от результатов. Но какие изначальные предположеня мы можем сделать в случае с дарвинизмом? Кто может предположить, что случится с хоботом слона через 25 млн лет? Конечно, не дарвинист! Даже если бы он и сделал такое предположение, никто не смог бы это проверить. Аналогично, никто не может вернуться в мезозойскую эру, чтобы посмотреть, как шла эволюция приматов, и проверить, работал ли естественный отбор, или же провести пару недель (или веков) в «эпохе динозавров», чтобы узнать, действительно ли они вымерли потому, что боролись с условиями окружающей среды.





Более того, утверждают критики: даже если бы у кого-нибудь была машина времени, ничего существенно не изменилось бы! Сама суть дарвинизма – идея вездесущности органической адаптации. Предполагается, что физические особенности организма способны к адаптации; они сохраняются неизменными и передаются, если являются полезными и помогают в борьбе за существование. Но, фактически, нетрудно заметить, что сам принцип дарвинизма заключает в себе меры предосторожности от контраргументов.







Возьмем, например, одну из обсуждаемых эволюционистами проблем: плавник на спине рептилии пермского периода, диметродона. Вероятность того, что это вообще не имеет никакого значения для адаптации, даже не допускается, и дарвинисты с увлечением отдаются любимой игре: «угадай, зачем адаптация». Одни говорят, что плавник служил для защиты (отпугивал хищников), другие – что служил показателем пола (нетрудно догадаться об намерениях самца с такой штуковиной на спине), или же, как предполагают некоторые эволюционисты ( в том числе Рауп и Стэнли), плавник требовался для регуляции температуры, чтобы довольно холоднокровный диметродон мог сохранять постоянную температуру, тела в неустойчивой окружающей среде. Животное могло двигать плавником в зависимости от погоды, солнца или ветра, согревая или охлаждая тело, убыстряя или замедляя циркуляцию крови в плавнике, откуда она поступала в остальные органы. Короче говоря, как показывает этот пример, всему можно найти не одну причину. Можно быть уверенным, что если дарвинист не видит никакой явной пользы в борьбе за существование, он найдет смысл в борьбе за воспроизведение. Даже самые абсурдные и гротескные физические черты обладают для него неотразимыми качествами половой привлекательности. Подобно фрейдистам, дарвинисты многие доводы строят на идее пола.





Должно быть, дарвинизм – чудовищная ошибка. Как может быть, что нечто, на первый взгляд кажущееся таким все всевмещающим и таким впечатляюще эмпирическим, терпит сокрушительный провал, когда подвергается испытаниям и проверке? Критики полагают, что знают, в чем источник всех проблем. Дарвинизм не является научной теорией изначально, потому что он основан на противоречивой схеме – естественном отборе. Спорная и далекая от возможности эмпирической проверки, теория естественного отбора вообще не научна; это пустая тавтология. Подумайте только: естественный отбор предполагает просто, что определенное количество организмов – так сказать, наиболее «приспособленные» - выживает и воспроизводит себе подобных, в то время как остальные вымирают. Но что значит «более приспособленный»? Да просто тот, кто выживает и размножается! Другими словами, естественный отбор сводится к аналитически верному положению о том, что выживут и будут размножаться те организмы, которые выживут и будут размножаться. Не удивительно, что все вспомогательные области эволюционистской мысли при близком рассмотрении кажутся несостоятельными. Они доверяют простому утверждению. В самом деле, можно подумать, что Поппер милостив к дарвинизму, описывая его как «метафизику». Подобно фрейдизму, эта теория ничего не говорит нам о реальном мире, а ведь она претендует на научность!





Добавим еще один гвоздь, закрепляющий крышку гроба дарвинизма. Почему же нечто столь спорное, некомпетентное с точки зрения строгих критериев подлинной науки, так широко распростаранилось? Почему вот уже сто лет дарвинизм имеет успех, несмотря на неловкость, ощущаемую при этом некоторыми мыслителями? Да просто потому, что у дарвинизма нет сопреников! Он существует сам по себе, заполняя пустое место, он избавлен от борьбы за существование. И в самом деле: когда какой-нибудь оппонент предлагал возможную альтернативу, она всегда резко осуждалась, причем «иногда без видимых на то причин и всяких доказательств».





Думаю, всем нам есть над чем поразмыслить...

Дата сообщения: 02.04.2009 19:16 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108036.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

Газ М20 Победа
Её высочество
Метро-3
Modern Room
Steamtank
Marvel™[3d Typography]

Случайные работы 2D

Steam Girl
Концепт-арт тяжелой брони
бременские музыканты
Позабытое
City_birds_part_1
Ангел U
Наверх