Сокрытая история. Динозавры.

Красивый рисунок))

Zhev

скажи мне, согласен ли ты, что на каждый Закон есть Законодатель?

Давайте разберемся тогда что такое закон И взгляд изнутри на те же законы мироздания вряд ли будут обьективными. Изнутри потому, что человек и сам является подзаконным по отношению к этим самым законам. А на счет обьективности думаю если спросить у крота как устроена вселенная, он скажет что вокруг темно, иногда сыро - иногда сухо, иногда твердо - иногда мягко, а иногда вкусно пахнет и я иду туда чтоб поесть.

Мы свами конечно не кроты, но смысл примерно тот же. Хотя на самом деле мир крота наверное намного богаче и красочней , но это так для примера.

Тоесть пока человек смотрит на вселенную изнутри этой самой вселенной, которая давит на него этими своими законами и формирует ими это самое виденье того на что он смотрит, он останется в роли такого же крота. И есть ли эти законы вобще?

Перечитывал на днях Хокинга, так там сказано, что Энштейн, когда придумал теорию относительноси, и как оказалось движение планет по орбитам не совсем вписывалось в эту теорию, предположил, что в четырехмерном пространстве-времени эти самые орбиты являются не круговыми (или элипсами), а прямыми. Тоесть Земля вращается вокруг Солнца по прямой.

Да простят меня люди науки за столь примитивный слог

BopoH

люди не совершенны.

Относительно теории относительности))

Согласно общей теории относительности, Земля обращается вокруг Солнца подобно маленькому шарику, пущенному кататься вокруг конуса воронки, образованной в результате «продавливания» пространства-времени тяжелым шаром — Солнцем. А то, что нам кажется силой тяжести, на самом деле является, по сути чисто внешнем проявлением искривления пространства-времени, а вовсе не силой в ньютоновском понимании. На сегодняшний день лучшего объяснения природы гравитации, чем дает нам общая теория относительности, не найдено.

Потому планета движется по самому короткому пути, т.е. напрямик. А получается, что по кругу.

Zhev

Я уже говорил зачем статью написал.

Относительно научности ТЭ

В продолжение темы, вот нашел высказывание по этому поводу ярого антикреациониста Майкла Рьюза, получившего докторскую степень в Бристольском университете и преподающего историю и философию биологии.

«Возвращаясь к науке или, точнее, к претензиям, которые делаются от имени науки, Поппер и его последователи «забраковали» многие общественные науки. Фрейдизм, теория психоанализа, была заклеймена как недоказуемая и неопровержимая. Но возвратившись к биологии и рассматривая дарвинизм, они почувствовали, что вынуждены вынести и ему такой же приговор: теория эволюции Дарвина неопровержима. Отсюда критическая оценка, приведенная в начале раздела: я пришел к выводу, что дарвинизм – не доказуемая научная теория, а метафизическая программа исследований – возможное обрамление эмпирических научных теорий….

Если кто-то очень полагается на естественный и половой отбор, происходящие плавно и одновременно, как это делают неодарвинисты, Поппер считает, что этот кто-то – приверженец неопровержимой теории. И, конечно, многие последователи Дарвина соглашаются с тем, что в его теории есть концептуальные упущения.

Так что же конкретно не удовлетворяет критиков? Они утверждают, что дарвинизм (давайте для простоты сосредоточим внимание на неодарвинизме) никоим образом – ни на практике, ни в принципе – не может быть подвергнут проверке. Всякая проверка нуждается в предположении. Кто-то предполагает что-то на основе теории, приводит опыт, чтобы посмотреть, истинно или ложно предположение, а потом отвергает или развивает теорию, в зависимости от результатов. Но какие изначальные предположеня мы можем сделать в случае с дарвинизмом? Кто может предположить, что случится с хоботом слона через 25 млн лет? Конечно, не дарвинист! Даже если бы он и сделал такое предположение, никто не смог бы это проверить. Аналогично, никто не может вернуться в мезозойскую эру, чтобы посмотреть, как шла эволюция приматов, и проверить, работал ли естественный отбор, или же провести пару недель (или веков) в «эпохе динозавров», чтобы узнать, действительно ли они вымерли потому, что боролись с условиями окружающей среды.

Более того, утверждают критики: даже если бы у кого-нибудь была машина времени, ничего существенно не изменилось бы! Сама суть дарвинизма – идея вездесущности органической адаптации. Предполагается, что физические особенности организма способны к адаптации; они сохраняются неизменными и передаются, если являются полезными и помогают в борьбе за существование. Но, фактически, нетрудно заметить, что сам принцип дарвинизма заключает в себе меры предосторожности от контраргументов.

Возьмем, например, одну из обсуждаемых эволюционистами проблем: плавник на спине рептилии пермского периода, диметродона. Вероятность того, что это вообще не имеет никакого значения для адаптации, даже не допускается, и дарвинисты с увлечением отдаются любимой игре: «угадай, зачем адаптация». Одни говорят, что плавник служил для защиты (отпугивал хищников), другие – что служил показателем пола (нетрудно догадаться об намерениях самца с такой штуковиной на спине), или же, как предполагают некоторые эволюционисты ( в том числе Рауп и Стэнли), плавник требовался для регуляции температуры, чтобы довольно холоднокровный диметродон мог сохранять постоянную температуру, тела в неустойчивой окружающей среде. Животное могло двигать плавником в зависимости от погоды, солнца или ветра, согревая или охлаждая тело, убыстряя или замедляя циркуляцию крови в плавнике, откуда она поступала в остальные органы. Короче говоря, как показывает этот пример, всему можно найти не одну причину. Можно быть уверенным, что если дарвинист не видит никакой явной пользы в борьбе за существование, он найдет смысл в борьбе за воспроизведение. Даже самые абсурдные и гротескные физические черты обладают для него неотразимыми качествами половой привлекательности. Подобно фрейдистам, дарвинисты многие доводы строят на идее пола.

Должно быть, дарвинизм – чудовищная ошибка. Как может быть, что нечто, на первый взгляд кажущееся таким все всевмещающим и таким впечатляюще эмпирическим, терпит сокрушительный провал, когда подвергается испытаниям и проверке? Критики полагают, что знают, в чем источник всех проблем. Дарвинизм не является научной теорией изначально, потому что он основан на противоречивой схеме – естественном отборе. Спорная и далекая от возможности эмпирической проверки, теория естественного отбора вообще не научна; это пустая тавтология. Подумайте только: естественный отбор предполагает просто, что определенное количество организмов – так сказать, наиболее «приспособленные» - выживает и воспроизводит себе подобных, в то время как остальные вымирают. Но что значит «более приспособленный»? Да просто тот, кто выживает и размножается! Другими словами, естественный отбор сводится к аналитически верному положению о том, что выживут и будут размножаться те организмы, которые выживут и будут размножаться. Не удивительно, что все вспомогательные области эволюционистской мысли при близком рассмотрении кажутся несостоятельными. Они доверяют простому утверждению. В самом деле, можно подумать, что Поппер милостив к дарвинизму, описывая его как «метафизику». Подобно фрейдизму, эта теория ничего не говорит нам о реальном мире, а ведь она претендует на научность!

Добавим еще один гвоздь, закрепляющий крышку гроба дарвинизма. Почему же нечто столь спорное, некомпетентное с точки зрения строгих критериев подлинной науки, так широко распростаранилось? Почему вот уже сто лет дарвинизм имеет успех, несмотря на неловкость, ощущаемую при этом некоторыми мыслителями? Да просто потому, что у дарвинизма нет сопреников! Он существует сам по себе, заполняя пустое место, он избавлен от борьбы за существование. И в самом деле: когда какой-нибудь оппонент предлагал возможную альтернативу, она всегда резко осуждалась, причем «иногда без видимых на то причин и всяких доказательств».

Думаю, всем нам есть над чем поразмыслить...