Список разделов » Страны и их культурное наследие » Наследие предков

Сокрытая история. Динозавры.

» Сообщения (страница 22, вернуться на первую страницу)

Andrey[/b]



[b]SwordLord



Мне бы очень не хотелось, чтобы наша дискусия велась в таком тоне, который нельзя назвать дружеским или уважительным. Человеческие отношения на самом деле очень важны!





Я только "за" конструктивную и интеллектуальную дискуссию!





То что я написал о Термодинамике, как раз и является выжатой информацией. На эту тему десятки книг написаны, если не сотни.





Статью Гладышева я предложил для рассмотрения, что бы вы удостоверились, что второй закон также распространяется и на открытые биологические системы, а не только на закрытые. Потому что вы просили меня привести пример классической формулировки Второго закона, а такие формулировки ничего не говорят об открытых биологических системах.



И потом, хотелось бы заметить, что диссипативные системы предложенные Пригожиным и рядом других ученых, совершено не объясняют возможность эволюционизма в обход второго закона, а наоборот, только запутывают и уводят от сути проблемы.



Почитайте внимательней, что пишет Гладышев о диссипативных структурах Пригожина.

Дата сообщения: 17.04.2009 21:29 [#] [@]

Albert писал(а):
Отлично)) Значит мы согласны в том, что Космическая и Химэволюция не могли произойти без Сверхестественного вмешательства. Я правильно понял?



Это означает, что моих знаний не хватает для того, что бы сделать выводы в данном вопросе. Я не могу ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому допускаю вероятность, как Божественного влияния, так и хим. эволюции, так и комбинации того и другого и чего-то еще о чем мы даже и не подозреваем.





Albert писал(а):
Внутривидовая эволюция возможна потому, что в информацтонном носителе существа уже записаны все возможные вариации разновидности рода, при определенных условиях. Это так же, как новую породу вывести.





А почему тогда нельзя считать, что в ДНК записано чуть больше? Например, ВСЯ эволюционная цепочка, ВСЕ возможные вариации?





Форма человеческого эмбриона при развитии от яйцеклетки до новорожденного человечка повторяет всю эволюционную цепочку (одноклеточные => рептилии => млекопитающие).



Почему иногда рождаются люди с атавизмами, например хвостами? Откуда в генах берется эта информация?





И потом. Вы готовы провести четкую границу, где кончается внутривидовая эволюция?



Волки - собаки – это внутривидовая эволюция. Они скрещиваются и дают потомство способное к дальнейшему размножению.



Лошади с ослами тоже спариваются и рождают потомство – мулов. Но они стерильны и не могут давать потомство… Это какая эволюция?



Тигра со Львом сложно, но тоже можно скрестить, стерильность потомство зависит от кучи факторов иногда стерильны иногда нет. Эта какая эволюция?



Кошку со львом вы никогда не скрестите (они слишком далеко ушли в развитии друг от друга) – как тут?





Albert писал(а):
А вот межвидовая эволюция требует чтобы в носитель информации существа, поступила новая информация, со все более розширяющимися свойствами.



Albert писал(а):
А в случае в с Природой, существует еще и программа запрещающая такие действия - Информационная термодинамика. Я об этом и раньше упоминал.



Эээ… вы понимаете механизм эволюции?



Объясняю на пальцах: организм дает многочисленное потомство, каждый из детей имеет свой набор свойств чуть-чуть, но отличающийся от братьев и сестер. Если этот набор помогает ему выжить, то он передаст их своим детям. Каждое новое поколение будет все более и более отличаться от предка. Через много-много лет вид может измениться до такой степени, что будет образован новый вид.



Причем здесь ИНФОРМАЦИЯ и ее поступление откуда либо???





Albert писал(а):
Техносфера ведь не сама по себе усложняется, правда ведь? Это результат человеческой деятельности, человеческих способостей в нем заложеных.



Ну вот и эволюция – это тоже результат деятельности биосферы, ее способностей в ней заложенных Smile способностей изменяться приспосабливаясь в процессе естественного (или искусственного) отбора к изменениям в окружающей среде или другим факторам.





Albert писал(а):
Zhev я вот только не пойму, мы с вами на "ты" или на "вы"?)))





Вообще в инете я предпочитаю общаться на «ТЫ», но помнится вы на это дело обижались Smile

Дата сообщения: 17.04.2009 21:57 [#] [@]

[quote="Albert"]Внутривидовая эволюция возможна потому, что в информацтонном носителе существа уже записаны все возможные вариации разновидности рода, при определенных условиях. Это так же, как новую породу вывести.





А вот межвидовая эволюция требует чтобы в носитель информации существа, поступила новая информация, со все более розширяющимися свойствами.[/quote





Опять же откуда эти данные?





Интересно, чем же это информация межвидовая отличается от внутривидовой? Боюсь Вы многое привратно понимаете.

Дата сообщения: 17.04.2009 22:14 [#] [@]

Очень хочется понять логику, по которой Креацианисты определяют первородных животных.



Вот, например семейство кошачьих, где первородные виды, а где результат внутривидовой эволюции? Сколько всего вообще было первородных видов у кошачьих?









Кошка \ оцелот \ барс \ леопард \ тигр \ лев

Дата сообщения: 17.04.2009 22:18 [#] [@]

Albert писал(а):
То что я написал о Термодинамике, как раз и является выжатой информацией. На эту тему десятки книг написаны, если не сотни.





Это не есть выжимка. Такое часто выдают нерадивые студенты, когда их просишь рассказать главное.





Albert писал(а):
Статью Гладышева я предложил для рассмотрения, что бы вы удостоверились, что второй закон также распространяется и на открытые биологические системы, а не только на закрытые. Потому что вы просили меня привести пример классической формулировки Второго закона, а такие формулировки ничего не говорят об открытых биологических системах.





У Гладышева как раз говориться, что более корректное понимание термодинамики лучше объясняет эволюцию. Читайте еще раз.





И нигде там не сказано, что второе начало запрещает развитие жизни. Вы хотябы сами задумайтесь над этим законом, о чем там вообще речь.

Дата сообщения: 17.04.2009 22:20 [#] [@]

Так, что насчет китов то? Закрыть глаза на их переход от сухопутных четвероногих? И это только один из множества фактов.





Zhev писал(а):
Сколько всего вообще было первородных видов у кошачьих?





Я тут из разговора так и не понял сначала говорили, что эволюции нету вообще. Потом она, оказывается, есть, но "по роду своему". Теперь снова переход от одного виды к другому не возможен. Если последнее, то первородных видов столько, сколько видов ВААПЧЕ.





Albert писал(а):
И потом, хотелось бы заметить, что диссипативные системы предложенные Пригожиным и рядом других ученых, совершено не объясняют возможность эволюционизма в обход второго закона, а наоборот, только запутывают и уводят от сути проблемы.





Почитайте внимательней, что пишет Гладышев о диссипативных структурах Пригожина.





Ну. Это только мне кажется или Вы сейчас действительно привели цитату из Гладышева, которая полностью подтверждает эволюцию? Wink





Все верно. Существует немногочисленная оппозиция подхода к термодинамике жизни в отличие от "неравновесной" открытой системы Пригожина-Эйгена. И Гладышев предлагает развивать классическую термодинамику Гиббса для лучшего объяснения эволюции. Согласно такому подходу, эволюция живого — это развитие главным образом "квазиравновесных" процессов в "квазизакрытых системах". Причем исходя из такого классического подхода классическая термодинамика успешно описывает превращение хаоса в порядок в тепловых машинах Smile. Так или иначе, суть термодинамического подхода к изучению биологической эволюции и там и тут (резко неравновесного и квазиравновесного подхода) — в описании живого как совокупности самовоспроизводящихся тепловых машин.





Это, знаете, как теорию Дарвина привести как доказательство отсутствия естественного отбора. Надо же не просто "внимательно" читать, но и думать что читаешь Wink

Дата сообщения: 17.04.2009 22:34 [#] [@]

Zhev писал(а):
Вообще в инете я предпочитаю общаться на «ТЫ», но помнится вы на это дело обижались



Я не против обращаться к друг другу на "ты" Smile



Zhev писал(а):
А почему тогда нельзя считать, что в ДНК записано чуть больше? Например, ВСЯ эволюционная цепочка, ВСЕ возможные вариации?



Считать конечно можно)) Но в таком случае из куриного яйца вылупится не курица, а лиса, если в ДНК курицы находится ВСЯ информация о ВСЕХ комбинациях, но мы ведь этого не наблюдаем. Да и эксперименты не подтверждают такой подход. Сколько бы курица не приносила яиц, из них всегда рождается только себе подобное существо, петух, но не лиса или др.



Считается, что В ДНК происходят случайные мутации, из-за различных причин, которые и способны ввести необходимую новую информацию.





Zhev писал(а):



И потом. Вы готовы провести четкую границу, где кончается внутривидовая эволюция?



Думаю, что ни я, ни кто другой этого пока не сможет сделать. Однако, сколько бы представителей семейства кошачьих не скрещивали, из них собака не получается.



Zhev писал(а):
Эээ… вы понимаете механизм эволюции?



Объясняю на пальцах: организм дает многочисленное потомство, каждый из детей имеет свой набор свойств чуть-чуть, но отличающийся от братьев и сестер. Если этот набор помогает ему выжить, то он передаст их своим детям. Каждое новое поколение будет все более и более отличаться от предка. Через много-много лет вид может измениться до такой степени, что будет образован новый вид.



Причем здесь ИНФОРМАЦИЯ и ее поступление откуда либо???





Ты прав. Однако ты описываешь внутривидовую эволюцию. Организм будет развиваться в рамках той информации, которая прописана в ДНК. Если в ней что-то не прописано, это и не проявится в живом существе. Потому в случае с моно-эволюцией, именно и необходимо поступление новой информации, которая и обусловила те изменения, которые привели бы к созданию нового вида существа, отличного от прежнего.





Zhev писал(а):
Ну вот и эволюция – это тоже результат деятельности биосферы, ее способностей в ней заложенных способностей изменяться приспосабливаясь в процессе естественного (или искусственного) отбора к изменениям в окружающей среде или другим факторам.



Кем заложенных способностей? если так рассуждать, то думаю наш разговор плавно перетечет из русла научной аргументации, в океан религиозных воззрений.



Zhev писал(а):



Очень хочется понять логику, по которой Креацианисты определяют первородных животных.



Вот, например семейство кошачьих, где первородные виды, а где результат внутривидовой эволюции? Сколько всего вообще было первородных видов у кошачьих?



О первородных животных скорее даст ответ Палеонтология - летопись времен. Креационисты не говорят, что вот от той красивой кошечки произошли все остальные. Самые первородные животные скорее всего уже давно вымерли.





Zhev писал(а):
Форма человеческого эмбриона при развитии от яйцеклетки до новорожденного человечка повторяет всю эволюционную цепочку (одноклеточные => рептилии => млекопитающие).



Почему иногда рождаются люди с атавизмами, например хвостами? Откуда в генах берется эта информация?



Где ты видел людей с теми хвостами, которые имеешь ввиду? В генах и нет этой информации. Кое-какая схожесть эмбрионов скорее говорит об едином плане творения.

Дата сообщения: 22.04.2009 16:04 [#] [@]

Andrey писал(а):
Так, что насчет китов то? Закрыть глаза на их переход от сухопутных четвероногих? И это только один из множества фактов.



Сначала с Термодинамикой разберемся.



Andrey писал(а):
У Гладышева как раз говориться, что более корректное понимание термодинамики лучше объясняет эволюцию. Читайте еще раз.



И нигде там не сказано, что второе начало запрещает развитие жизни. Вы хотябы сами задумайтесь над этим законом, о чем там вообще речь.



Повторю. В статье, Г.Гладышев указывает на то, что Термодинамика распространяется и на открытые системы. Это и являлось моей целью, показать вам, что это так. Чтобы вы не думали, что Термодинамика применима только к закрытым системам.



Andrey писал(а):
Существует немногочисленная оппозиция подхода к термодинамике жизни в отличие от "неравновесной" открытой системы Пригожина-Эйгена. И Гладышев предлагает развивать классическую термодинамику Гиббса для лучшего объяснения эволюции. Согласно такому подходу, эволюция живого — это развитие главным образом "квазиравновесных" процессов в "квазизакрытых системах". Причем исходя из такого классического подхода классическая термодинамика успешно описывает превращение хаоса в порядок в тепловых машинах. Так или иначе, суть термодинамического подхода к изучению биологической эволюции и там и тут (резко неравновесного и квазиравновесного подхода) — в описании живого как совокупности самовоспроизводящихся тепловых машин.



Интересно. Понимаете ли вы сами то о чем пишет Николай Борисов. Wink

Дата сообщения: 22.04.2009 16:19 [#] [@]

Albert писал(а):
Считать конечно можно)) Но в таком случае из куриного яйца вылупится не курица, а лиса, если в ДНК курицы находится ВСЯ информация о ВСЕХ комбинациях, но мы ведь этого не наблюдаем. Да и эксперименты не подтверждают такой подход. Сколько бы курица не приносила яиц, из них всегда рождается только себе подобное существо, петух, но не лиса или др.



Считается, что В ДНК происходят случайные мутации, из-за различных причин, которые и способны ввести необходимую новую информацию.





Что-то я не пойму твою логику... Confused



По твоему мнению в генах дворовой собаки заложены возможности эволюции как в таксу, так и в сенбернара. По твоему это все есть в ДНК. Но при этом дворняжки продолжают рожать дворняжек.



Так почему же куры должны начать рожать лис, если в их ДНК будет заложена вся цепочка?





Хочу оговориться, что я не считаю, что в каждой клетке любого организма заложена информация обо всей эволюционной цепочке. Просто я посчитал это логичным развитием твоей теории. Мне не понятно, по каким критериям ты проводишь границы между видами. Да ты и сам признал, что не можешь указать их. Так почему бы не предположить, что согласно твоей теории в ДНК записана вся информация.





По моему мнению, в ДНК заложена информация о конкретном виде и отчасти информация о предыдущих стадиях эволюции. Каких либо четких рамок, в пределах которых должна идти дальнейшая эволюции не существует.





Albert писал(а):
Думаю, что ни я, ни кто другой этого пока не сможет сделать. Однако, сколько бы представителей семейства кошачьих не скрещивали, из них собака не получается.





А я и не говорю что можно. Но если очень долго при долго заниматься селекцией, то из кошачьих можно будет вывести очень даже собакообразный вид. Естественно один в один собакой он не будет (в одну реку дважды не войдешь), но и кошачьими он быть перестанет.





Albert писал(а):
Кем заложенных способностей? если так рассуждать, то думаю наш разговор плавно перетечет из русла научной аргументации, в океан религиозных воззрений.





Тем же, кто заложил законы Ньютона, Ома и многие другие Smile



Это за рамками нашего спора Smile





Albert писал(а):
Где ты видел людей с теми хвостами, которые имеешь ввиду? В генах и нет этой информации.



Считаешь факт существования атавизмов фальсификацией Дарвинистов? Smile



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%...

Дата сообщения: 22.04.2009 18:26 [#] [@]

Albert писал(а):
Но в таком случае из куриного яйца вылупится не курица, а лиса, если в ДНК курицы находится ВСЯ информация о ВСЕХ комбинациях, но мы ведь этого не наблюдаем.





Да. Скудное знание генетики налицо. В геноме человека, например есть фрагменты ДНК многих организмов, включая червей и бактерий, однако человек не развивается в червяка.





Albert писал(а):
Однако, сколько бы представителей семейства кошачьих не скрещивали, из них собака не получается.





А как из них может получиться собака? Если собака произошла совсем от других животных.





Albert писал(а):
Если в ней что-то не прописано, это и не проявится в живом существе. Потому в случае с моно-эволюцией, именно и необходимо поступление новой информации, которая и обусловила те изменения, которые привели бы к созданию нового вида существа, отличного от прежнего.





А новая информация происходит от мутаций и заимствования у других путем горизонтального переноса генов.





Albert писал(а):
О первородных животных скорее даст ответ Палеонтология - летопись времен.





Так она и говорит, что "первородные" - это одноклеточные, те, что зафиксированы первыми.





Albert писал(а):
В генах и нет этой информации.





Есть.





Albert писал(а):
Кое-какая схожесть эмбрионов скорее говорит об едином плане творения.





Что значит кое-какая? Жабры, хвост, развитие всех остальных органов?





Albert писал(а):
Термодинамикой разберемся.





По-моему тут уже все ясно.





Albert писал(а):
Это и являлось моей целью, показать вам, что это так. Чтобы вы не думали, что Термодинамика применима только к закрытым системам.





И что это меняет?





Albert писал(а):
Интересно. Понимаете ли вы сами то о чем пишет Николай Борисов.





Более чем Smile

Zhev писал(а):
По моему мнению, в ДНК заложена информация о конкретном виде и отчасти информация о предыдущих стадиях эволюции. Каких либо четких рамок, в пределах которых должна идти дальнейшая эволюции не существует.





Верно. Только это больше похоже на айсберг. Инфы у нас, которая есть у наших предков, намного больше.

Дата сообщения: 22.04.2009 22:29 [#] [@]

Мдааа... Так и хочется сказать:"Как все запущено..." Confused



И снова куча голословных утвержений, и вновь ни одного ответа на поставленные вопросы. ((





Albert писал(а):
Но в таком случае из куриного яйца вылупится не курица, а лиса,



Что за чушь?



Тада, говоря о вашей "теории," почему у кошки не может вдруг родиться ягуар? Или у болонки - овчарка?



Между прочим, идея Жева гораздо больше похожа на правду, чем ваша. Т.к. ваша, мало того, что беспочвенна и нелогична, так еще и сама себе противоречит. Она так и не дает ответа на вопрос, который мы тут обсуждаем - откуда берутся новые виды, рода, классы и т.д. Мало того, глупо, как вы выражаетесь, "писать" эту программу каждый раз по-новому для всех животных, вместо того, чтобы, как предложил Жев (и как сделал бы любой нормальный "программист"), использовать один готовый "модуль". А вообще конечно, бррр... даже разговаривать об этом не хочу. Это уже все из области фантастики... это без меня, пожалуйста...





Цитата:
Сколько бы курица не приносила яиц, из них всегда рождается только себе подобное существо, петух, но не лиса или др.



Wink Жесть! А вот дарвинисты - негодяи - по ходу утверждают обратное!





Albert писал(а):
Однако, сколько бы представителей семейства кошачьих не скрещивали, из них собака не получается.



мдя.... вы что до этого нас совсем не слушали? Вы решили за пару лет путем скрещивания кошек получить совершенно новое животное? Rolling Eyes Ну если у вас в запасе есть еще лишняя тысяча-другая лет, то можете смело продолжать! Smile Самое интересное, что те некоторые породы кошек, которые есть сейчас, несколько сотен лет назад люди, увидев бы, и за кошек-то не приняли! А пройдет еще несколько сотен, так они глядишь и вообще кошками уже не будут.



Я уж и не знаю, какой пример еще приткнуть... Все, что можно перебрал уже, а эффект это так и не возымело.. Ну ладно. А наши деревенские коровы тогда откуда взялись? Тоже были посланы нам свыше/прилетели на летающей тарелке/ были написаны "программистами" (и выдуманы "дазайнерами")? Сравните их с теми животными, которые были тысячи лет назад силой пойманы на воле нашими предками. Много общего найдете?



И вообще эта дурная политика креационистов убивает! Мол вот мы даже экспериметны (ё-мае, слово-то какое! ) проводили! И так и сяк их скрещивали, а они вот взяли и не родили нам новый вид животного! Что такое? Как же так? Вывод один - эволюционисты все придумали!





А потом эти же самые креационисты еще и бегают по интернету со словами "наша теория имеет экспериментальное подтверждение!", "мы доказали, что эволюционисты неправы!"....





Albert писал(а):
думаю наш разговор плавно перетечет из русла научной аргументации, в океан религиозных воззрений.



Если вы не заметили, то это уже давно произошло....





Albert писал(а):
О первородных животных скорее даст ответ Палеонтология - летопись времен.



Так мы вам и дали этот ответ. Только что-то вы к нему не шибко прислушались... Про китов, я так понял, мы тему плавно замяли?





Albert писал(а):
Сначала с Термодинамикой разберемся.



Мы тут не одну страницу и ней уже "разбираемся".... Ничего вменяемого в ответ на наши вопросы мы так и не услышали... Только очередную порцию статей, имен и цитат... Чувствую, полчится так же, как и с китами - замнется....





Слова, слова, слова.... и НИ ОДНОГО доказательства! Ни одного ответа! И ни одного нормального детального конструктивоного разбора хотя бы какой-нибдь темы. Только безумные скачки от одного вопроса к другому. И это за 22 страницы топика! Мне уже, признаться, порядком наскучил этот разговор. ((( Ощущение, будто разговариваю с телевизором....

Дата сообщения: 23.04.2009 12:21 [#] [@]

SwordLord писал(а):
Она так и не дает ответа на вопрос, который мы тут обсуждаем - откуда берутся новые виды, рода, классы и т.д



На этот вопрос Albert давал ответ - новые виды не берутся ни откуда вообще.





Давным давно ЕДИНОВРЕМЕННО были созданы ВСЕ виды животных от тиранозавра с шерстистым носорогом до белочек с зайчиками. Только тиранозавры потом вымерли (их при потопе забыли на корабль погрузить), а белочкам и зайчикам повезло больше Smile





Да, а морские ящеры просто от обиды за тиранозавров перемерли...







И эта... SwordLord ты не кипятись Smile тута интересен сам процесс спора, а не результат Smile

Дата сообщения: 23.04.2009 12:57 [#] [@]

SwordLord писал(а):
Сравните их с теми животными, которые были тысячи лет назад силой пойманы на воле нашими предками. Много общего найдете?





Кстати, для справки, это разные виды. Так что, эксперимент по искуственному видообразованию налицо Smile А говорят нельзя провести экспериментально. Человек за тысячелетнюю историю проделал подобное не единожды. И продолжает в лабораториях на организмах, которые быстрее размножаются. Между прочим успешно.





SwordLord писал(а):
"наша теория имеет экспериментальное подтверждение!", "мы доказали, что эволюционисты неправы!"....





Smile





"Научным" креационистам посвящается!





То, что это умопомрачительно полезное создание появилось в результате эволюции, абсолютно случайно, многими мыслителями рассматривается как решающее доказательство небытия божьего.



Доказывается это примерно так: «Я отказываюсь доказывать, что я существую,» - говорит Бог, «ибо доказательство отрицает веру, без веры же я



- ничто.»



«Но,» - отвечает ему Человек, «Вавилонская рыба тебя выдает с головой, разве нет? Она не могла эволюционировать случайно. Это доказывает, что ты существуешь, и, следовательно, по твоим собственным словам - что ты не существуешь. Quod erat demonstrandum.»



«Здорово,» - говорит Бог. «Мне это и в голову не пришло,» - и он исчезает в клубах логики.



«Нет ничего проще,» - говорит Человек, и на бис доказывает, что белое



- это черное, после чего на следущем пешеходном переходе его сбивает машина. Большинство ведущих теологов считают, что подобными доказательствами людям только



пудрят мозги, но это не помешало Уулону Коллуфиду заработать кучу денег, сделав их главной темой своего бестселлера Похоже, Бог проиграл .





The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy





Zhev писал(а):
Давным давно ЕДИНОВРЕМЕННО были созданы ВСЕ виды животных от тиранозавра с шерстистым носорогом до белочек с зайчиками.





Надо сказать людям, которые беспокоятся, что настанет экологический и демографический кризис, чтобы не переживали так ведь Земля оказывается резиновая.





Albert писал(а):
Повторю. В статье, Г.Гладышев указывает на то, что Термодинамика распространяется и на открытые системы. Это и являлось моей целью, показать вам, что это так. Чтобы вы не думали, что Термодинамика применима только к закрытым системам.





Надеюсь Вы осознаете, что показали мне, что существует несколько иное понимание ВН термодинамики (ВНТ), а не единственное? Термодинамика применима ко всем системам. ВНТ в его общепринятом понимании только к закрытым. ВНТ в понимании Гладышева касается и открытых.





Чтобы не допустить дальнейшей путаницы и наконец разобраться с ВНТ давайте так. Четко ответьте на вопрос.



Чем именно ВНТ запрещает усложнение живых систем? Желательно привести в разных формулировках, включая и Гладышева.

Дата сообщения: 23.04.2009 06:58 [#] [@]

SwordLord



Как показывает практика нашего с вами общения, вы читаете очень невнимательно, и не видите или не понимаете ответов на мои вопросы. Или не можете сопоставить вопросы и ответы. Извините, ничем не могу помочь.





Andrey писал(а):
Чем именно ВНТ запрещает усложнение живых систем?



Энтропией!!!



В соответствии с повсеместным и непрерывным ростом энтропии (основной функции состояния систем) эволюция природы по ВНТ направлена к разрушению структур, деградации энергии. Живая природа в соответствии с теорией биологической эволюции развивается в противоположном направлении – к совершенствованию структур и функций организмов и их сообществ, к накоплению в них свободной энергии.



Многочисленные попытки многих ученых-теоретиков объяснить на основе ВНТ феномен жизни и устранить это противоречие не увенчались успехом.





Формулировки приведены выше Smile



Andrey писал(а):
ВНТ в его общепринятом понимании только к закрытым.



Скорее не в общепринятом, а в классическом понимании.



Andrey писал(а):
ВНТ в понимании Гладышева касается и открытых.



В понимании Статической и Информационной Термодинамики, и не только Г.Гладышева, но и И.Пригожина и ряда других ученых(см.выше)



Zhev писал(а):
Считаешь факт существования атавизмов фальсификацией Дарвинистов?



Не существование атавизмов, а утверждения наподобие



Andrey писал(а):
Жабры, хвост, развитие всех остальных органов?



Это давно раскрытая ложь, которая до сих пор находится в учебниках!



http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_conte...



http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=432

Дата сообщения: 23.04.2009 18:07 [#] [@]

Albert писал(а):
В соответствии с повсеместным и непрерывным ростом энтропии (основной функции состояния систем)





Ну, каких систем-то? Обобщать тоже не надо. Энтропия в каком случае растет без остановки?





Albert писал(а):
Скорее не в общепринятом, а в классическом понимании.





Как раз таки в общепринятом. Т.к. классика - это Гиббс и Клазиус.





Albert писал(а):
В понимании Статической и Информационной Термодинамики, и не только Г.Гладышева, но и И.Пригожина и ряда других ученых(см.выше)





И где в работах этих ученых содержится противоречие эволюции? В определенный момент развития термодинамики действительно наступил кризис. С помошью нее нельзя было описать процессы протекающие в живых организмах т.к. рассматривались такие системы к которым жизнь не относится. Печка потухнет, Солнце погаснет, Вселенная остынет и т.п. Однако, дальнейшее развитие термодинамики систем совершенно другого типа (открытых по Пригожину или квазиоткрытых по Гладышеву, не важно) пролило свет на многие процессы и на эволюцию. Хуже того, если Вам по душе (или Вы просто так его привели) Гладышев то по его концепции вообще проблем больших в описании возникновения жизни и ее дальнейшей эволюции (по крайней мере он так считает).





Albert писал(а):
Это давно раскрытая ложь, которая до сих пор находится в учебниках!





Мне вот больше волнует когда Вы перестанете черпать информацию из подобных сайтов в первую очередь, а не обращаться к непосредственно эмбриологии?





Так вот я Вам скажу. Это не ложь. Это господа креационисты решили попудрить Вам мозг. Тут как раз откровенная ложь и мошенничество со стороны креационистов, которые еще и исковеркали данные эмбриологов.



Вы, что, думаете, что эмбриология на Геккеле колом встала? И сейчас ни один человек больше в микроскоп и глазом не суется? Smile



А наглая подтасовка картинок эмбрионов заключается в том, что взяты они совершенно произвольно (вернее специально, чтобы отличались) на разных стадиях развития. А представляете, эмбриология сейчас развита не по годам, прослежены все стадии большинства живых организмов (человека вообще досконально). Четко прослеживается из какой группы клеток какой зародышевый листок образуется, из какого зародышевого листка какие органы, из какой группы клеток или области какой конкретно орган образуется. И тут нате, оказывается, что их всех надул Геккель! Так и вижу как эмбриологи ходят со школьными учебниками и у них везде для примера висит пресловутая таблица Smile !



Что-ж, как я и говорил, не стоит лезть в сомнительные источники.





А правда здесь следующая. Эмбрионы действительно сильно схожи между собой (даже не отличимы). Эмбрион человека достаточно трудно внешне отличить от эмбриона любого другого млекопитающего где-то до 17-й стадии развития. С другими животными это сходство сохраняется до 13, а то и до 14. Уж по эмбрионам высших позвоночным, думаю, можно найти качественные современные макрофотографии и сравнить самому.





Сравните: Эмбрионы человека и собаки. Как говориться найдите 10 отличий.


Прикрепленное изображение (вес файла 45.8 Кб)
1.gif

Прикрепленное изображение (вес файла 45.3 Кб)
2.gif
Дата сообщения: 23.04.2009 20:19 [#] [@]

Страницы: 1234567891011121314151617181920212223

Количество просмотров у этой темы: 108028.

← Предыдущая тема: Учёный реконструировал древний артефакт

Случайные работы 3D

Dwarf
Полет Героев
Girl Sketch
Восточная ванная
спальня
Senseles

Случайные работы 2D

Fatban
Undead
Robot Chicken
Пират Рептилия
Concept_art Lost Astral - Callist''s - Lord Of Callist - Chaos.
Rusted From The Rain
Наверх