Z-Brush или Mudbox? помогите определиться

О, именно для этого я использую polyboost А на счет 2D вида это да. Хотя можно просматривать свою текстуру в режиме просмотра UV, но этого маловато...

Вчера тоже поюзал инструмент Projection в Муди. только у меня результат поганый выходит...

Вот я накладываю эту маску и начинаю мазюкать по ней кистью перенося на 3D модель и уменя выходит перенесенная текстура чуть размытая, как будто ее разблурили или сохранили с самой высокой степенью сжания в Джепеге...

Вот например, когда аналогичные дейсвтвия делаешь в Бодипэинте, то там текстура четко переносится пиксел к пикселу...

Это у Муда такая болезнь или я что-то не так делаю?

ну так то настроить браш нужно.

сам пробовал и муть и браш

браш мне приглянулся больше.

насчет текстурирования:

в браше я знаю как минимум 3 способа текстурирования.

1. поли пейнт,

2. 2Д пейнт - проджекшен

3. комбинированый тоесть прямой экспорт браш - фотошоп.

по этому поводу http://art-talk.ru/topic/749/

в муде откопал тока поли пейнт.

причем если в модели есть хоть один треугольник, то при поли пейнте насинались расползания, и блюр нерисованного ранее..

информации по брашу больше как на инглише так и на руссише.

вобщем я за браш, но решать только тебе.

Понятно

Да, я тоже так считал, пока не послушал чего они там поют во время своих видео-лекций. Ты не представляешь как они восхищаются возможностями Браша и не представляют, как умудрялись раньше без него жить.

Ладно, получается, что я тебя уговариваю. Все, молчу!

А чем именно они восхищались в Браше?

ЗЫ. Ты рекламу по телеку смотрел? Там вообще люди маргарин на бутеры мажут и тоже восхищаются

Товарищ Cesar Dacol, делал инвайронмент для "300 Спартанцев" и большинство эффектов для "Путешествие к центру земли", говорил о Браше как о революционном инструменте, позволяющем больше не задумываться над технической стороной процесса моделирования. У тебя появилась идея и ты, не думая ни о чем лишнем, береш Z-сферы, делаешь общую форму и начинаешь придавать этой форме более четкие детали, постепенно увеличивая уровень subdiv и тем самым добиваясь реалистичности. Топология (та самая техническая сторона) - это совсем поздний процесс, уже после того, как ты сделаешь модель и обдумаешь для чего она нужна, т.е. оставишь как скульптуру или в последствии анимируешь ее.

Другой товарищ, Раян Кингслен, охарактеризовывал Браш как инструмент для реализации практически любых идей. Говорил о фантастическом уровне детализации, достигамом путем практически безграничного увеличения сабдивов (тут вопрос разрядности, который вы обсуждали. Он привел пример, что на домашней 32х битной машине у него без тормозов только 2 милл. поликов, а на ноуте 64х битном порог поликов поднимается до 20 лямов) и продолжении моделирования в реальном времени. Плюсом он еще выделял простоту интерфейса (странно, да?) позволяющему практически без остановок моделить. Логика интерфейса (та, на которую тяжело перейти после Макса) довольно проста: для придания формы больше ненужно таскать вершины и ребра, не нужно бить полики и соблюдать при этом квадратичность топологии. В Браше все проще, есть три состояния кисти: вытягивать, вдавливать и сглаживать. Эти три состояния собраны в одном месте под пальцами. Когда к ним привыкаешь, процесс моделирвоания и последующей детализации превращается в удовольствие, а не в рутину.

Так же рисование на модели (поли петтинг ), создание формы с помошью маск, плагин ZAppLink и многие другие инструменты позволяют моделить и делать законченные работы практически не выходя из Браша.

з.ы. Кстати, смотел ведь фильм Underworld первую и вторую части? Так вот морф ликанов стал возможен благодаря функционалу Браша. Я помню как смотрел этот фильм первый раз и был поражен уровнем эффектов. Так же, во второй части фильма Маркус, древний вампир ихний, пол фильма летал, причем выглядел полет очень реалистично. Полет, вернее крылья, тоже были сделаны в Браше.

з.ы.ы. По поводу рекламы: не думаю, что они будут его просто рекламировать с подачи компании Пихолоджик, т.к. ведут курсы по обучению студентов скульптурированию и используют в этих целях Браш.

з.ы.ы.ы. В общем можно долго разводить демагогию по поводу того, какой инструмент удобней и лучше, об интерфейсах и простоте использования, но выбор все-равно останется за личными предпочтениями отдельного человека. Но, все же не стоит забывать и о том, что у каждой софтины есть свое время жизни и если в процессе ее разработки не придумать что-то революционно нового, то на рынок выйдет другой софт, который эту революцию и совершит. Так что, выбирая пакет для моделирования, надо, все-таки, обратить внимание на предпочтения большинства.

Да, это точно... Мудбокс и так отстает, а тут еще у Браша новая версия выходит