Сектор Ворон - Мир Гиенах - Белый Ворон (общий)

настроение - должно быть космическое.

иногда, правда, обращать надо внимание и на житейские детали...

плакат в жанре... эээ... трэша

использовался: корел дров.

Прикрепленное изображение (вес файла 167.4 Кб)

картинка для экрана BIOS.

Прикрепленное изображение (вес файла 85.7 Кб)

z

Класс! тока чебурашку жалко...

"добрая" картинко....))

А чебурашка то прям настоящий археолог! Эвон че выкопал

смайлик №2.

Прикрепленное изображение (вес файла 230.2 Кб)

Я вижу.

Прикрепленное изображение (вес файла 86.8 Кб)

International Trash Entertainment Present

Баба пива не купила.

Прикрепленное изображение (вес файла 563 Кб)

Лебедь ты моя белая!

Прикрепленное изображение (вес файла 449.8 Кб)

Нда z, даешь жару

ААА все я под столом

отрывок из романа "Сестры Карамазовы".

Письмо Великого Инквизитора.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

Что такое рассуждение. Есть, среди прочего, мнение о том, что посредством рассуждения ничего вразумительного достичь нельзя. Сама природа разговора - ограничена - мы вынуждены использовать ограниченные средства слов, при этом пытаясь обрисовать абстрактное. Именно абстрактное - предмет рассуждения, потому что предмет рассуждения не о вещах а о выходе. Вот, мы употребляем слова "о выходе", разом ограничивая поле понятий. О каком выходе? О выходе из окружающего. Но это не значит, что есть окружающее и выход... Тут надо заметить, что мы теперь недостаточно юны, чтобы не морщиться на такие парадоксы, но, возможно, мы недостаточно зрелы, чтобы терпеливо и последовательно выставлять эти вынужденные фигуры на доску. Говорить об абстрактном, употребляя ограниченные по своей природе слова - все равно, что рисовать карту лабиринта, со всеми его стенами, выход из которого, к примеру - в потолке.

Есть такой логический пример: как войти в лабиринт и выйти из него. Теоретически - есть такое решение: входящий в лабиринт придерживается правила одной руки: он идет вдоль стены, как бы касаясь ее рукой, последовательно сворачивает во все повороты, и, в конце-концов, обойдя весь лабиринт по стеночке, выходит к точке входа. Но на деле - лабиринты могут быть более сложными по структуре. Допустим - вариант с "островом" - в середине условного коридора существует как бы остров, со своим входом - тогда идущему придется в какой-то момент перейти к другой стене, стене "острова" и идти вдоль нее. А если выход в потолке - можно и вообще его не воспринять. И так далее.

Почему разговор всякий - о выходе. Если это не болтовня досужая, а именно рассуждение - то рассуждать можно только о перемене в окружающем, перемена же - динамическое понятие, то есть - рассуждаем о движении и, в конце концов, только о выходе. Но почему абстрактно? Потому что перечислением очевидных предметов невозможно обнаружить перемену и "доказать" наличие другого выхода - все будет одно и то же, как правило "одной руки". Абстрактный же план рассматривает не детали, а возможности. Если можно при помощи разговора что-то выяснить, то разговор этот, об абстрактном, можно строить по-разному.

Тут можно услышать возражение - мол, человеку можно показать (в духе, эдак, Великого Инквизитора) вовсе не абстракцию, а некое Новое поле для него, благодатное место трудов, где он может построить дом с садом, завести собаку, жену, детей и сеять доброе, умное, вечное. Да, можно. Но человек при этом окажется в пучине невежества, неуклонно обрастая очевидными вещами, находя все более частные законы взаимодействия множащихся окружающих предметов и, в конце-концов, погружаясь в настолько сложную жизнь, что будучи неспособным всем управлять - он станет, вольно или невольно - разрушителем - целые куски хозяйства начнут отваливаться от него, превращаясь без контроля в кучи мусора. Тут еще одно возражение можно услышать - мол, человек передаст это наследникам, а сам вовремя помрет, в счастье и достатке. Только ведь человек бессмертен. И если он умирает - то не от старости, а от разрушения, которое он сам себе подготовил. Наследники же его - дети несчастья и первородного невежества - будут усложнять хозяйство, добавляя свою порцию омраченности к полученному от умершего.

Если же нет допущения того, что человек бессмертен - то говорить не о чем - как говорить с гробом бесталанным - невежество (или совершенство) слишком велико. Если же признать, что человек бессмертен - то тогда это не "будущий" дар или еще что - это настоящий факт. (Примем законное дерзание в мысли - факт бессмертия - в том, что мы сейчас живы. Этого достаточно). Мера ограничения, с которой человек готов принять этот факт - будет говорить о мере невежества. Если принимает человек этот факт безусловно - тогда - невежество будет, в нашем случае, состоять в том, что человек добровольно соглашается остановиться на том новом поле, которое ему укажут. Остановка эта - прямо означает начало смерти в увеличивающемся невежестве, какие бы "благие" речи при этом человек не говорил: это, де, и полезный труд, и долг, и забота о ближнем, и рощение сада во имя господа и что там еще. Все это - лукавое прикрытие страха, корысти и безбожия, как намеренного пребывания в невежестве и отказа от божьего пути. Потому что оставаться на любом поле - невозможно, когда есть Путь дальше.

Поэтому перемена - это всегда - выход из окружающего. Мы не можем корчить из себя примерных и малоумных детишек или овечек, которым задают корм, и которых добрый пастырь отыскивает по куширям. Не допустимо протискиваться обратно в колыбель, когда невежество уже достаточно отодвинуто, вплоть до уяснения некоторых слов, хотя бы в Священном писании. А что там написано? Мы можем очень разное что услышать - лукавство породило множество церквей и толкований. Можно еще не раз "реформировать" или найти "сокровенное" в уже существующем толковании. Прочитаем ли мы его "по-новому"?..

(Добрый пастырь - на самом деле - Таксист, который везет тех, кто вышел на дорогу).

Итак, рассуждение, если думать, что при помощи него можно что-то понять, можно строить по-разному. Говорят, в педагогических целях, не надо грузить собеседника готовыми решениями. Еще Сократ изобрел форму рассуждения в виде вопросов и ответов, так называемый "сократический диалог". Но в самом ли деле собеседники хотят извлечь пользу из разговора - иначе такой диалог превратится в пустую игру, с ловушками и софизмами, просто в понос словесный. Если участники разговора не желают перемен во взглядах - то они не произойдут, потому что разговор и так ограничен по природе - абстрактное подразумевается за словами, а не словами этими описывается. Имеющий - имеет, а ищущий - находит.

Готовые же решения - отпугивают "мехи ветхие", поэтому молодое вино либо разбавляют притчами, либо вливают в "мехи новые", приготовленные вопросом к перемене. Есть ли такой вопрос в запасе?

Всякий настоящий вопрос - о выходе. Обсуждать что-то другое - невежество, словоблудие и лукавство.

Форма рассуждения в виде сократического диалога - порочна, когда нет желания перемен, а есть какой-нибудь спор неизвестно о чем. Медленно и глупо. Есть и другая форма - передвинем рычаг в крайнее положение - обнажим в утверждении скелет дня. Возможно, ветхие мехи уберутся с дороги, а молодые мехи тоже предпочтут побольше воды в сторонке. К тому же - никто не даст гарантии, что, повернув рычаг, мы будем лить ценное вино, а не уксус, отстой и отраву.

Но есть надежда - увидеть ветер открытыми глазами, без лживого на них жира довольства жизнью.

Есть ли желание заострить рассуждение? Попытка этого возможна. Оставим "щадящие, бережливые, округленные" формы расклада, предназначенные для обидчивых буржуйских утроб, набитых колким самомнением. Возможно, мы способны быть молоды дольше и вырвать кусок мозговой кости из туши знания, а не старчески лизать его засаленную кожу по воскресеньям (или субботам) в тиши домашней библиотеки.

Тут еще мы услышим довод некий "против рассуждения", мол, только действие важно, и рассуждения не могут покрыть реальности действия. Хорошо, но чем действие ишака на мельнице или тигра в лесу отличается тогда от человеческого? Если опустить рассуждение, или мысль, то - ничем... Погодим различать, для начала попробуем, все же, порассуждать.

Итак, передвинем рычаг до упора и воткнем скальпель до кости. Пусть будет знакомое нам тело: мы все читали Священное писание, в разные годы, при разных наставниках. Можно ли перечитать старые слова по-новому? И можно ли назвать это "новым"? Тогда спросим по-другому: Есть ли мозговая кость в этой толстой книге? Если мы готовы быть прагматиками, решившись к скальпелю - то твердый принцип таков: Любую толстую книгу можно свести к двум-трем словам, вокруг которой и строится все остальное.

Если ты вспомнишь "сократические диалоги", то там были такие вопросы:

Что, по сути, есть Библия?

На него мы ответили: Это - летопись того, как был заключен Завет и как он исполнялся.

Потом был и следующий:

В каких словах находится средоточие Ветхого завета?

Был и такой вопрос: А в чем смысл Пришествия Мессии?

И в каких словах находится средоточие Нового завета?

Если тебе интересны поставленные вопросы - то тут удобный момент прервать чтение и ответить на них самому, потому что дальше я выдвину "свои" версии ответа.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Нам говорят, что Мессия пришел исполнить заветы праотцев, но это - бурда, каша размазанная. Структура Пришествия - не в исполнении ветхого завета, а в заключении Нового завета. Это новая ступень. И ее надо различить. Мессия отличается от пророков. Еще нам говорят, что смысл Пришествия в том, что Мессия - искупил нас, пролив кровь Свою. Но ведь Он мог это сделать втихую, где-нибудь в пустынном месте - факт пролития крови совершился бы - и искупление так же произошло бы. Значит миссия заключалась в другом. А в чем? Смысл был именно в общественном явлении - в передаче сигнала, а именно - нового сигнала. Заключение Нового завета.

Итак, если отшелушить подробности и сократить Ветхий завет до несокращаемого зерна - то понятно, что нужно искать его в завете Господа с Авраамом. В чем был именно завет?

Вот эти слова: "Ходи передо Мной". Здесь смысл всего Ветхого завета, заключенного с Авраамом.

А в чем смысл Нового завета и какие слова будут средоточием этого Нового завета? Вот и эти слова: "Возьми всяк крест свой и следуй за Мной".

(Эти слова следовало бы так писать: "Возьми всяк Крест Свой и следуй за Мной").

Итак, все может встать на свои места. С ветхозаветным Авраамом - мы ляжем костьми у подножия креста Христова (как это изображено, к примеру, на кресте православном). Но Христос - ПОКАЗАЛ нам свой путь.

Всякий должен сделать ТО ЖЕ САМОЕ, а именно - совершить Преображение и Вознесение.

(Повторяю, это не сделано втихаря, в пустыне, а - Явлено нам. Тут еще возражение можно услышать, мол, Иисус сначала умер, а потом уже вознесся, так и мы, типа, сначала умрем, а уж потом видно будет, так что тут все - символично...

Здесь и будет водораздел между теми, кто предпочитает сумеречные аллегории, отвергает Новый завет и готов лечь опять ветхозаветно в могилу, и теми, кто дерзает действительного и прямо объявленного).

На вопрос "Чего ты ждешь?" ты отвечаешь: "я просто жду". Возможно. Но дело заключается в том, что тебе - БОЛЬШЕ НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ НА ЗЕМЛЕ. Теперь есть дело - и это вовсе не "возлагать руку на плуг" или "хоронить своих мертвецов" - теперь нужно осуществить путь. Призови же теперь это свое "настроение", которое для тебя, как ты говоришь - главное и - соверши это, не когда-то, а прямо сейчас. Как, к примеру, ты можешь "принимать мир", когда Мессия - мир победил. Как можно быть праведником, когда Мессия пришел к грешникам. Как ты можешь себя любить, когда Мессия призвал отвергнуться себя самого и возненавидеть душу свою.

В чем заключается Действие - был такой вопрос. "Действие" или "рассуждение", размышление - был и такой вопрос о различении. Теперь тебе предлагается ответ: Следуй путем Христовым, а не путем Авраамовым. Будешь ли ты "действовать" или "размышлять"? Тебе еще важна разница?

Теперь мы можем оценить действительное значение слов, веры и усилия.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.

Приступая к рассуждению, мы предпочли "абстрактный" план. Что ж, мы там выкатили это славное яичко, а тут настало время его расколотить. Давайте будем абстрагироваться, абстрагироваться, опускать детали, детали, детали и находить Общий план. Абстрагируясь, мы счастливо обретаем - о, Стратегическую карту жизни! С воодушевлением приготовившись к дальнему странствию, мы с волнением разворачиваем ее... и ничего не понимаем. Что это за карта? Кто-то закричит об обмане и с гневом разорвет и отшвырнет ее. Другой глубокомысленно станет ее созерцать. Третий, вроде канонического дзенского монаха - смеется внезапно и неудержимо. Что это за карта? Скорее всего, это - пустой лист бумаги. Наше дальнее путешествие произошло. Можно сбрасывать с плеч предусмотрительно набитые полезным добром "сидоры", скидывать крепкие башмаки и непромокаемые куртки. Конец пути.

Если абстрактный план не интересуется деталями, а рассматривает возможности - то вот - стремительная развязка. Самая возможная возможность - это вот - все, везде и сразу. Страшная ситуация. В наше смутное время мы окутаны таким толстым слоем омраченности, что даже волосок у нас сейчас не дрогнет. А ведь в былые времена, когда воздух был чище и мысль яснее - люди умирали на этом месте от разрыва сердца - как то и описано в старинных махаянских сутрах. Теперь мы очень склонны считать это, ну очень большим преувеличением. Однако, не будем торопиться с выводами. Опасность ситуации сохраняется. Если ты по-прежнему готов всматриваться в эту стратегическую карту. Ведь там нет ничего хорошего. Скажем больше - вне зависимости от предпочтений и желаний, в эту карту заглядывает всякий, переходящий границу этой жизни. В момент смерти карта разворачивается перед всяким во всей своей ослепляющей отчетливости и оглушающей беспощадности и безнадежной бескрайности. И если человек при этом умирает - не только от разрыва сердца, но и от разрыва мозга, кишков, мышц, костей, молекул и атомов - то такой результат вовсе не уникален - как мы много раз видели.

Сможем ли мы воспользоваться этой ревущей картой пути? Мы подошли к границе. Старое кончено. Все кончено. Переход.

всемирная паутина.

использовался корел дров и фш.

Прикрепленное изображение (вес файла 485.1 Кб)