Клуб полуночников. Заседание 3 (Естественный отбор)

BopoH

Браво товарищи

а еще кто-то мне говорил что это тема пустая и не актуальная...

Собственно я всё сказал что хотел сказать по этому поводу

и ТОТ червяк меня тоже точил, как видимо и вас, как и всех остальных. Но далеко не каждый идет на убийство себе подобных или теряет любовь и уважение к друг другу.

Понимание природы этого червяка и борьба с желанием потерять любовь и уважение и есть путь к истинной любви (если хотите - божественной)

ЗЫ: Кстати, интересно, что WhiteCaptain имеет ввиду, когда говорит "Бог" и "Сатана"

это тоже сомнительный путь - набросать громких фраз и свалить в кусты

Дата сообщения: 10.01.2009 00:22 [#] [@]

BopoH

Иметь "свою" точку зрения - дело не хитрое , высказать её бывает сложнее, а иметь под "точкой" основание иногда невозможно.

Скандалить, прерикаться, доказывать, что то у меня нет ни какого желания да и грех это.

Я уже достаточно здесь на прерикался.

Мдя... страсти разгорелись не на шутку!)

Хочу высказаться, но не с тем что бы плеснуть масла, а скорее наоборот, попытаться снять противоречия.

И так, прочитав обсуждение (а это было не легко 4 с лишним страницы ) первой же пришла мысль что следует начать издалека.

Я придерживаюсь агностицизма, но не зависимо от этого, в общем, философия науки, на мой взгляд от этого существенно не меняется. В акте научного исследования, человек (точнее разум) - субъект исследования, объектом же является не сам предмет, а феноменология, т.е. проявления свойств, процессов и т.д. Объект является черным ящиком для нашего разума (хотя мы довольно часто обманываемся наполняя объект продуктами других функций человеческого сознания: чувствами, ощущениями, интуитивным предчувствованием и т.д. Поэтому я выделяю именно разум или мыслительную деятельность потому что только оно относится к научному познанию, естественно абстрагировании этого процесса.), в объекте происходит бесчисленное количество процессов, он сам является участником других процессов, на каждом уровне имеет свойства, но! это лишь предположение основанное на опыте, исходя из которого любой объект бесконечно познаваем.

То есть, существует колоссальный разрыв между миром (объектами), и способностями разума, который может оперировать только достоверно зафиксированными явлениями.

В результате работы разума в результате выстраиваются гипотезы-теории-законы призванные представить связь между объектом и явлением.

То есть, даже самый объективный закон выхватывает крошечный кусочек, даже не объекта а связи между ним и явлением, и таким образом разум пытается дойти то этой стороны объекта.

Ну-с, давайте посмотрим на тиорию Дарвина с этой позиции.

Первоначальное явление давшее толчок заключениям Дарвина, было выявлено ещё Мальтусом в его труде по народонаселению. В которых он говорил что при таком темпе роста народа населения ресурсов земли не хватит для обеспечения нужд человечества через 100 лет (если не ошибаюсь).

Несоответствие расчётов по темпам воспроизводства и реального количества особей. Следовательно живое воспроизводит себя с "запасом" потому как многие из потомства погибают и погибают они потому что среда содержит ограниченное количество ресурсов.

Эм-м... что то я отвлекся, от своего взгляда и полез в историю открытия Дарвином эволюционного учения )

Короче... было явление (не, не глас Божий) особи швыдко размножаются и не менее швыдко элименируются (эм... отсеиваются). Почему это происходит в общем то ясно - факторы среды так вляют (ну тоже ессонно выяснено на основе явлений - но енто уже экология, если я еще начну обьяснять влияние факторов и ресурсов на организм...). В следствии неоднородности организмов они занимают различные ниши с разными факторами среды и разными ресурсами (хотя перекрываемость, и того, и другого, всегда есть) в случае межвидовом. Факторы и ресурсы у особей одного вида почти полностью совпадают. Понятно, что в условиях ограниченных ресурсов особи либо получающие доступ к новым ресурсам, либо более приспособленные к факторам среды(хм... хотя ресурс, в общем, тоже фактор... ладно, будем считать для наглядности...), эм... ну у них несколько больший шанс дожить до спаривания, и (при условии фертильности и этологический) совместимости дать потомство.

Ну как видно (надеюсь) теория Дарвина опираясь на явления, представляет, тем не менее, высоким уровень абстракции, особенно в моменте привязки влияния экологических факторов к эволюционной изменчивости.

Черт... сча мозг взорвется))

Короче! всё - софизм, пошлите бухааать!!

Эм... опять отвлекся. Надо чайку попить отдохнуть, и попытатся второй раз изложить мысль, а то, что всё... енто... тоооооорможение нервной системы

В общем к чему я (оказывается ))) вел: суть ЕО - это связь, для живого, между эволюцией и влиянием факторов. Поскольку человек живое и на него влияют, соответственно, факторы, ЕО на него распространяется. И перестанет действовать только после отмены данного условия (ну там... например, энергетическими существами станем, хотя тогда встает вопрос о том будем ли мы людьми, но енто другая песня... ). А об остальном можно спорить до посинения.

Особенно как я понял дискуссионным вопрос о том являются ли социальные факторы и факторами отбора?) Так вот, не надо класть все яйца в одну корзинку - это другой вопрос.

BopoH Согласен с выделенными частями текста из Дарвина (как и с остальными). Все так и есть, все точно. Достаточно открыть глаза и посмотреть вокруг.

WhiteCaptain По моему ты сильно перегибаешь палку, включая в разговор религию.Конечно каждый высказывает свое мнение, но не стоит в столь радикальной форме, тем более, когда в твоем высказывании видно много противоречий (как и в самом тебе, судя из твоих высказываний). Вот ты говоришь: Дарвин слуга сатаны. А те кто считает космос безграничным и верит в другие планеты, звезды - кто? WhiteCaptain ты веришь в другие звездные системы? А по Библии (я согласен, это самое сильное рукописное творение), нет ничего подобного. И не слишком ли ты стремишься стать Богом (судя по твоим же высказываниям)?! Я не знаю ни одного глубоко верующего человека стремящегося стать богом, однако знаю людей, увереных что за счет, например, науки они могут приблизится или даже стать богами! Не находишь противоречий? Такие люди обычно опасны всему человечеству.

На счет